Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А42-3554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А42-3554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1)Гурфинкиль К.М. – доверенность от 10.07.2014 №Д-51907/14/36-ВЛ

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19661/2014)  Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.06.2014 по делу № А42-3554/2014(судья  Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты

к 1) Отдел судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области,

2) ИП Наумова В.А.

о признании недействительным постановления от 08.05.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 08.05.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное в рамках исполнительного производства № 563/14/05/51.

Решением суда от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2012 по делу № А42-3907/2012 заявление ИП Наумовой В.А. удовлетворено; признан незаконным как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отказ Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области, оформленный письмом от 16.03.2012 № 01-12/1179, в реализации заявленного ИП Наумовой В.А. преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 29,6 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Апатиты, ул. Бредова, д.11, ком.127. Кроме того, арбитражный суд обязал Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов ИП Наумовой В.А.

В части устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя выдан исполнительный лист № 003558279, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Малыш Светланой Михайловной (место нахождения: 184209, г. Апатиты, ул. Энергетическая, д. 35А; далее – судебный пристав-исполнитель) 16.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 563/14/05/51.

27.01.2014 отделом судебных приставов-исполнителей г. Апатиты получено письмо Комитета об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, из которого следует, что в целях устранения нарушения прав и законных интересов Наумовой В.А. в части реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения комитетом рассмотрено первоначальное обращение Наумовой В.А. от 12.03.2012 и принято положительное для взыскателя решение, оформленное письмом от 24.01.2014 №0436-12/1/14, в связи с чем право на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого имущества восстановлено, а соответствующие нарушения устранены. Кроме того, согласно письму от 14.03.2014 Комитетом ведется работа, предусмотренная частью 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) по подготовке необходимых документов для внесения изменений в Единый государственный реестр прав и получения свидетельств о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилые помещения.

14.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты принято постановление об окончании исполнительного производства № 563/14/05/51 от 16.01.2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

08.04.2014 в отдел судебных приставов-исполнителей ОСП г. Апатиты поступило заявление взыскателя Наумовой В.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 14.03.2014 № 563/14/05/51 и возобновлении исполнительного производства в отношении должника в связи с тем, что нарушение прав и законных интересов не устранено, так как ни один из пунктов части 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ не исполнен, а её права на преимущественный выкуп арендуемого имущества не реализовано, в связи с чем необходимо совершение повторных исполнительных действий.

08.05.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП г. Апатиты вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе, старшего судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения Закона N 229-ФЗ предусматривают два основания, при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- в силу части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в соответствии, с которой в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;

- в силу пункта 1 части 3 статьи 127 Закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Из оспариваемого постановления следует, что постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с тем, что реальное исполнение требований исполнительного листа не было произведено должником (Комитетом) в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление об окончании исполнительного производства от 14.03.2014 вынесено судебным приставом на письма Комитета об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, из которого следует, что в целях устранения нарушения прав и законных интересов Наумовой В.А. в части реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения комитетом рассмотрено первоначальное обращение Наумовой В.А. от 12.03.2012 и принято положительное для взыскателя решение, оформленное письмом от 24.01.2014 №0436-12/1/14, в связи с чем право на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого имущества восстановлено.

Лицами, участвующими в деле указанное обстоятельство не оспаривается.

Учитывая, что в соответствии с требованием исполнительного листа № 003558279, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-3907/2012, Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты обязано устранить нарушения прав и законных интересов ИП Наумовой В.А.. в реализации заявленного ИП Наумовой В.А. преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 29,6 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Апатиты, ул. Бредова, д.11, ком.127.

Определением суда от 30.05.2014 по делу №А42-3907/2012 Арбитражным судом Мурманской области было разъяснено судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Малыш Светлане Михайловне, что исполнением решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2012 по делу № А42-3907/2012 в части обязания Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Наумовой Виктории Александровне является совершение Комитетом по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2014 по делу № А42-3907/2012 оставлено без изменения (резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2014).

 Комитетом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств того, что им в добровольном порядке на момент вынесения оспариваемого постановления исполнены требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.06.2014 по делу №  А42-3554/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас