Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А26-1910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2008 года

Дело №А26-1910/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой

судей  М. Л. Згурской, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8758/2008) ООО «Стальмет» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.07.2008 г. по делу № А26-1910/2008 (судья В. Н. Карпова), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью "Стальмет",

к  открытому акционерному обществу "Карельский окатыш"

о взыскании 604946,84 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): О. Н. Ларионов, доверенность в деле;

от ответчика (должника): К. П. Филимонов, доверенность от 11.11.2007 г. № 5;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальмет» (далее – ООО «Стальмет», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" (далее – ОАО «Карельский окатыш», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 604946,84 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стальмет» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в иске истец указал на то, что им был поставлен ответчику товар – лист 20 мм ст.09Г2С в количестве 20,034 тонн, ответчиком данный товар был принят. Истец ссылается на то, что согласно вступившему в законную силу решению суда по делу №А26-669/2007 от 07.05.2007 г. вышеназванный товар в рамках договора поставки № 570 от 03.03.2005 г. ответчику не поставлялся. Так как иных договоров между сторонами не заключалось, то истец считает, что ответчик неосновательно сберег имущество истца – лист 20 мм ст.09Г2С в количестве 20,034 тонн.

Из материалов дела следует, что истец обращался в суд с иском о взыскании стоимости переданных ответчику и не оплаченных товаров в сумме 1651155,06 руб., в частности листа 20 мм ст.09Г2С в количестве 20,034 тонн на сумму 498924,73 руб.

Решением арбитражного суда по делу А26-669/2007, вступившим в законную силу, требования были удовлетворены частично, в иске в части взыскания 498924,73 руб. было отказано.

Истец обращался в суд с иском о взыскании стоимости того же товара в сумме 498924,73 руб. (дело №А26-4890/2007), указал, что сторонами совершена разовая сделка по поставке листа. Определением арбитражного суд от 07.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от  19.02.2008 г., производство по делу было прекращено по подпункту 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на протокол разногласий к акту сверки расчетов, письмо № 8712/9420 от 02.08.2005 г. и акт сверки расчетов, при это сам поясняя, что письмо от 02.08.05 г. не является прямым доказательством наличия спорного товара у ответчика. Податель жалобы полагает, что акт сверки доказывает факт признания ответчиком задолженности за спорный товар в размере 604946,84 руб.

Однако, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеназванные письмо и акт сверки с протоколом разногласий не доказывают факт нахождения спорного товара у ответчика и того обстоятельства, что он был приобретен ответчиком за счет истца.

Данные документы исследовались судом при рассмотрении дела №А26-669/2007, в котором было установлено, что данные документы не подтверждают факта передачи спорного товара по счету-фактуре № 8 от 13.04.2005 г.

Также в деле №А26-669/2007 судом было установлено, что поставка листа 20 мм ст.09Г2С сторонами не согласована; доказательства передачи истцом товара ответчику не представлены.

Данные обстоятельства согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьями 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Между тем, истец, указывая на неосновательное приобретение ответчиком конкретного имущества истца, не потребовал его возврата, обратившись  непосредственно в суд за взысканием его стоимости.

 У ответчика не имелось оснований для получения имущества истца, поскольку поставка листа 20 мм ст.09Г2С сторонами согласована не была, то есть у ответчика не было оснований для его приобретения, а у истца – обязательства передать товар.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не был доказан факт отгрузки товара, доставки не заказанного ответчиком товара.

Товарной накладной № 303 и счетом-фактурой № 313 подтверждается передача спорного товара от ООО «Рудмашкомплект» истцу, однако это не доказывает факт доставки данного товара ответчику.

Письмо от 02.08.2005 г. и акт сверки с протоколом разногласий отражают отношения сторон по договору поставки № 570 от 03.03.2005 г., данным письмом не подтверждается и не признается факт принятия от ООО «Стальмет» конкретного товара лист 20 мм ст.09Г2С в количестве 20,034 тонны. В письме от 02.08.2005 г. не имеется ссылок ни на конкретный товар, ни на конкретный счет-фактуру.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что из смысла указанного письма следует, что по обязательствам исполнения договора № 570 ответчик числит за собой задолженность перед истцом за товары, в том числе и за товары, поступившие без сопроводительных документов, в размере 604946,84 руб.

Акт сверки подписан с протоколом разногласий, а не в первоначальном объеме и не может считаться первичным документом, подтверждающим переход имущества от истца к ответчику.

В протоколе разногласий не упоминается спорный товар, не имеется ссылки на предъявленный истцом к оплате счет-фактуру за спорный товар № 00000008 от 13.04.2005 г. на сумму 498924,73 руб.

Кроме того, истец не пояснил, за какой товар и в связи с какими обстоятельствами требует возместить его стоимость в размере 604946,84 руб., тогда как стоимость спорного товара составляла 498924,73 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал невозможности возврата товара в натуре, не доказал передачи имущества ответчику, факт приобретения ответчиком имущества истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявленные им ходатайства о  привлечении в качестве свидетеля работника ответчика Л. Л. Черновой, о запросе у главного бухгалтера ответчика пояснения, за какой именно товар признается задолженность ответчика перед истцом на сумму 604946,84 руб., неправомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность отказа в удовлетворении данных ходатайств судом первой инстанции, и находит, что суд первой инстанции полно и всестороннее, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ рассмотрел заявленные ходатайства и правомерно признал их не подлежащими удовлетворению.

В апелляционном суде истцом также было заявлено письменное ходатайство о привлечении в качестве свидетеля заместителя начальника отдела контроля расчетов ОАО «Карельский окатыш» Л. Л. Черновой с целью ответа на вопросы: действительно ли ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 604946,84 руб. и за поставку какого именно товара возникла задолженность, указанная в письме № 9420 от 18.08.2005 г.

В том же письменном ходатайстве истец ходатайствовал о запросе у главного бухгалтера ответчика пояснений, за какой именно товар признается задолженность перед истцом на сумму 604946,84 руб. в протоколе разногласий к акту сверки расчетов между сторонами на 31.05.2005 г., с указанием первичных бухгалтерских документов, подтверждающих пояснения.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 30.09.08 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Фактически вышеизложенные ходатайства дублируют уже заявленные и рассмотренные в суде первой инстанции ходатайства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что пояснения должностных лиц ответчика (свидетельские показания) о наименовании товара и наличии задолженности не могут подменять документы, которыми доказывается факт неосновательного обогащения и которые отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, заявленное ходатайство является необоснованным.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции согласно статьям 9 и 65 АПК РФ должен был возложить на ответчика бремя доказывания наличия оснований для приобретения ответчиком имущества, неправомерна.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не представил надлежащих доказательств приобретения спорного имущества ответчиком, не доказал обстоятельств, на которые ссылается в иске.

Нормами статьей 9, 65 АПК РФ не предусмотрено возложение арбитражным судом на ответчика обязанности опровержения обстоятельств, которые презюмируются истцом как доказанные без надлежащих на то оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.08 г. по делу №А26-1910/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова