Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А26-3259/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2008 года

Дело №А26-3259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8144/2008)  (заявление) ЗАО «Энергетик» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.07.2008 по делу № А26-3259/2008 (судья Тойвонен И.Ю.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Энергетик"

к  Администрации Сортавальского муниципального района

о признании недействительным дополнительного соглашения к концессионному соглашению

при участии: 

от истца (заявителя): Радаева Д.Ю., доверенность от 01.07.08

от ответчика (должника): Гришина Г.А., доверенность от 23.05.2008 № 02-2174/19

установил:

            Закрытое акционерное общество «Энергетик» (далее – истец, ЗАО «Энергетик») обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.10.2007 к Концессионному соглашению от 27.04.2007, заключенному между ЗАО «Энергетик» и администрацией Сортавальского муниципального района (далее – ответчик, Администрация).

            Решением от 11.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным применением судом норм права.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения; ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционным судом не установлено обстоятельств, влекущих его отмену.

            Из материалов дела усматривается, что 27.04.2007 между Сортавальским муниципальным районом (концедентом) в лице Главы района и ЗАО «Энергетик» (концессионером) было заключено концессионное соглашение в отношении объектов муниципальной собственности Сортавальского муниципального района по производству (выработке), передаче (транспортировке) и распределению тепловой энергии. Предметом соглашения стороны установили возложение на концессионера обязанностей по осуществлению деятельности по теплоснабжению населения Сортавальского муниципального района, с использованием объектов соглашения, находящихся в муниципальной собственности района.

            Дополнительное соглашение, о признании недействительным которого заявлено требование по настоящему делу, было заключено между истцом и ответчиком 15.10.2007. Данным соглашением внесены изменения в раздел ХIV соглашения: пункт 81 концессионного соглашения дополнен подпунктом «г», которым предусмотрена возможность одностороннего отказа концедента от исполнения соглашения, с обязательным письменным уведомлением концессионера о предстоящем расторжении не менее чем за десять календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

            С истцовой стороны соглашение подписано техническим директором Данильяном Э.Г.. со ссылкой на доверенность от 06.06.2007.

            Полагая, что указанным лицом превышены полномочия, истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции с доводами истца не согласился, указав в решении, что представитель, подписавший соглашение от имени истца, был наделен полномочиями на представление интересов Общества, в том числе: полномочиями на заключение, изменение, расторжение договоров и соглашений; из устава ЗАО «Энергетик», положений ФЗ «Об акционерных обществах» не следует, что технический директор Общества при подписании соглашения вышел за пределы своих полномочий.

            Оспаривая в жалобе эти выводы суда, истец ссылается на то, что односторонне расторжение концессионного соглашения, в том числе – по инициативе концедента, не предусмотрено законом (ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях»), следовательно, по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение недействительно, как противоречащее закону.

            Истец полагает, что исчерпывающий перечень оснований для расторжения концессионного соглашения содержит статья 13 ФЗ «О концессионных соглашениях», по другим основаниям расторжение невозможно как противоречащее пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон).

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

            Дополнительным соглашением от 15.10.2007 изменен раздел ХIV концессионного соглашения от 27.04.2007г. Новая редакция указанного раздела предусматривает дополнительное основание для расторжения концессионного соглашения – односторонний отказ концедента.

            В соответствии со статьей 2 ФЗ «О концессионных соглашениях», законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из ФЗ «О концессионных соглашениях», а также других федеральных законов. Согласно статье 3 названного Закона, концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами; к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из ФЗ «О концессионных соглашениях». Следовательно, к концессионным соглашениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации как к гражданско-правовой сделке. Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установила в качестве одного из принципов гражданского законодательства свободу в выборе условий договора, не противоречащих закону.

            В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда соответствующее условие предписано законом.

            В статье 13 ФЗ «О концессионных соглашениях» содержится перечень оснований для расторжения концессионных соглашений. Однако, ни статья 13 Закона, ни иные нормы Закона не содержат запрета на включение в соглашение условия об одностороннем отказе от исполнения концессионного соглашения, так же, как и общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора допустим в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

            При указанных обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным, поскольку между общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи 13 ФЗ «О концессионных соглашениях» нет противоречия, следовательно, стороны не лишены возможности согласовать в договоре (дополнительном соглашении) условие об одностороннем отказе от его исполнения.

            Вывод суда первой инстанции о том, что технический директор ЗАО «Энергетик» располагал полномочиями на подписание дополнительного соглашения истец в жалобе не оспаривает. Поскольку истец обжалует только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявляли возражений , суд апелляционной инстанции проверил решение только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.07.2008 по делу №  А26-3259/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 О.Р. Старовойтова