Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А56-71504/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А56-71504/2013тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от заявителя:  представитель не явился (извещен)

от временного  управляющего  Татаурова    В.В.: представителя   Карпович   Е.В. (доверенность от  18.06.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19160/2014)  ЗАО «Комибуммонтаж»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу № А56-71504/2013 (судья Володкина А.И.), принятое

по заявлению  ЗАО «Комибуммонтаж»

о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 966 576, 72 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Таврический»,

установил:

            Закрытое акционерное общество «Комибуммонтаж»  (далее ЗАО «Комибуммонтаж», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве  ООО «Инвестиционная компания «Таврический» (далее – должник) об установлении его денежного требования в размере  1 805 188,04 руб. в реестр требований кредиторов должника  для участия в первом собрании кредиторов.

            Определением суда от  19.06.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Княжпогостский завод ДВП».

            Определением суда от 15.07.2014  в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе ЗАО «Комибуммонтаж» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования ЗАО «Комибуммонтаж» в размере  1 805 188,04 руб.

            Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, что  привело к принятию неправосудного акта.

            Податель апелляционной жалобы утверждает, что текст проекта договора цессии № 1 от 13.03.2013 в двух экземплярах  ему был прислан 12.03.2013 ООО «ИК «Таврический», поскольку между должником и ООО «Княжпоготский завод ДВП»  имели место отношения по договору аренды имущества от 01.02.2013 № АРНД-0685/13.  ЗАО «Комибуммонтаж» подписало присланные экземпляры договора без изменения условий и передало все необходимые документы согласно акту № 1 от 13.03.2013 представителю ООО «ИК «Таврический», а обратно свой экземпляр договора получило только 31.03.2014.

            В связи с длительным отсутствием документов руководство общества приняло решение о взыскании задолженности по оплате с ООО «Княжпоготский завод ДВП»  в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2013 по делу № А29-6183/2013 с  ООО «Княжпоготский завод ДВП»  в пользу ЗАО «Комибуммонтаж» было взыскано   1 805 188,04 руб. долга, 180 518,80 руб. неустойки, 12 410,68 руб. процентов (с обязанием должника по уплате процентов по день фактического погашения долга), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 857,07 руб. Взыскателю был выдан исполнительный лист АС 006084272.

Но после поступления в адрес ЗАО «Комибуммонтаж» (31.03.2014) экземпляра договора цессии № 1 от 13.03.2013 с актом приемо-передачи документов, общество приняло решение о необходимости обращения в адрес арбитражного суда с заявлением о замене взыскателя, что было подтверждено представленными в материалы дела документами.

Податель апелляционной жалобы считает неверными выводы суда первой инстанции о подписании договора цессии неуполномоченным лицом со стороны должника. В тот период времени, когда в адрес должника были направлены два экземпляра договора цессии, обязанности генерального директора должника исполнял Самойлов А.В., которым и был подписан возвращенный кредитору экземпляр договора. По этим основаниям податель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о заключении договора цессии не ранее 31.03.2014. Правоотношения сторон по договору цессии возникли до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы представил в адрес апелляционного суда распечатку электронного письма от 12.03.2013 и ксерокопию договора аренды имущества № АРНД-0685/13 от 01.02.2013, заключенного между  ООО «ИК «Таврический» и ООО «Княжпоготский завод ДВП».

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы кредитор и должник в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 31.03.2014  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Татауров Владимир Васильевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58.

15.04.2014 кредитор ЗАО «Комибуммонтаж» направил в суд заявление о включении требования в размере 1 966 576,72 руб., в том числе 1 805 188,04 руб. основного долга и 161 388,68 руб. процентов за пользование денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования кредитором представлен договор цессии 1 от 13.03.2013, в соответствии с которым кредитор уступил должнику право требования к ООО «Княжпогостский завод ДВП» по оплате кредитору долга в размере 1 805 188,04 руб., образовавшегося в результате неисполнения должником (заказчиком) обязанностей по договору подряда №29/12 от 06.08.2012, заключенного между кредитором и ООО «Княжпогостский завод ДВП». В счет оплаты за уступленное право (требование) должник обязался перечислить кредитору денежные средства в размере 1 805 188,04 рубля (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные средства до настоящего времени не перечислены должником, кредитор просил включить требование в размере 1 805 188,04 руб. в реестр требований кредиторов должника как сумму основного долга, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 161 388, 68 руб.

Возражая против предъявленного требования, должник ссылался на то, что в его документах отсутствует указанный договор. Кроме того, кредитор реализовал свое право в отношении вышеуказанной суммы задолженности, предъявив иск к ООО «Княжпогостский завод ДВП» в Арбитражный суд Республики Коми (дело № А29-6183/2013),  по результатам рассмотрения которого 30.10.2013 вынесено решение о взыскании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения денежного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора цессии № 1 от 13.03.2013 заключенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями, предусмотренными статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 и пункта 3 статьи 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

 Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Свое требование к должнику кредитор основывает на договоре цессии № 1 от 13.03.2013.

Вместе с договором кредитором в материалы дела представлен акт приема-передачи документов, из которого следует, что кредитор передал новому кредитору только копии документов, подтверждающих наличие между ним и ООО «Княжпогостский завод ДВП» отношений по договору подряда № 29/12 от 06.08.2012. Подлинные документы остались у прежнего кредитора.

В материалы дела также представлены доказательства того, что кредитор ЗАО «Комибуммонтаж», после совершения указанных выше действий по передаче прав, предъявил имеющуюся дебиторскую задолженность ко взысканию и получил положительное решение и исполнительный документ на принудительное взыскание с  ООО «Княжпогостский завод ДВП»  долга в размере 1 805 188,04 руб., неустойки в размере 180 518,80 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 12 410,68 руб., а также сумму процентов, рассчитанную от размера задолженности по ставке рефинансирования 8.25% годовых, начиная с 21.10.2013 до момента фактической уплаты долга. 

Поскольку арбитражным судом иск был принят к производству, а ответчик не оспаривал наличие у истца права требования долга, следует исходить из того, что право требования в размере 1 805 188,04 руб. у ЗАО «Комибуммонтаж» существовало и было реализовано посредством судебной защиты.

Поскольку кредитором получена защита нарушенных прав путем непосредственного предъявления требований должнику по договору подряда, суд апелляционной инстанции расценивает договор цессии № 1 от 13.03.2013, как договор о намерениях, исполнение по которому сторонами не производилось, поскольку ЗАО «Комибуммонтаж» не исполнена обязанность по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих существующее право, а обязанность нового кредитора по оплате уступленного права является встречной и к ней применяются положения статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, право требования от ООО «ИК «Таврический»  исполнения обязательства по оплате, вытекающего из договора цессии № 1 от 13.03.2013, у ЗАО «Комибуммонтаж» не возникло и не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции не согласен с мотивами,  по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Однако, это не повлекло вынесения неправильного судебного акта.

 С учетом изложенного  оспариваемое определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2014 по делу №  А56-71504/2013  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова