Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А56-13317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А56-13317/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Клычниковой С.Е. по доверенности от 17.02.2014 № 01/02-14

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18743/2014) ЗАО "Волховский мясокомбинат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу № А56-13317/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "АГРО-ЛАЙН"

к ЗАО "Волховский мясокомбинат"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АГРО-ЛАЙН" (место нахождения:Россия 197374, Санкт-Петербург, дор. Торфяная д. 7, лит. Ф, пом. 1307; ОГРН 1024701336220) (далее – ООО «ТД «АГРО-ЛАЙН», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Волховский мясокомбинат" (место нахождения: Россия 187400, Волхов, Ленинградская область, Волховский р-н, ш. Мурманское д. 2; ОГРН 1024700531173) (далее – ЗАО «Волховский мясокомбинат», ответчик) 633 720 руб. задолженности по оплате товара, и 351 714,60 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора № 308 от 24.11.2011.

Решением суда от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Волховский мясокомбинат» взыскано в пользу ООО «ТД «АГРО-ЛАЙН» 633 720 руб. основного долга и 100 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая судебный акт в части взыскания суммы основного долга, считает, что суд принял решение без учета тяжелого финансового положения ЗАО «Волховский мясокомбинат», вызванного процедурой банкротства, в связи с чем, просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 16 120,25 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 20.08.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «АГРО-ЛАЙН»  (поставщик) и ЗАО «Волховский мясокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 308 от 24.11.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится неравными партиями, объемами, в ассортименте, по ценам и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях либо иных приложениях к договору. При отсутствии спецификации, поставка товара конкретной партии считается согласованной сторонами по товарной накладной.

Во исполнение условий договора ООО «ТД «АГРО-ЛАЙН» отгрузило покупателю товар по накладным №6513 от 21.08.2012, №5933 от 09.08.2012,  №16 от 12.01.2012, №2191 от 23.12.2011, №1959 от 26.11.2011, на общую сумму 2 057 035,28 руб. Каких либо замечаний, претензий относительно поставленного товара покупателем не заявлено.

Оплата товара ЗАО «Волховский мясокомбинат» произведена частично, в сумме 1 423 315,38 руб.

Не погашение задолженности в размере 633 720 руб. послужило основанием для начисления пени в соответствии с 8.4 договора в размере 351 714,60руб. и обращения ООО «ТД «АГРО-ЛАЙН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности относится к текущим платежам, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму пени до 100 000руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения  в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его соответствующим условиям договора и правильным по размеру, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, признав его размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств до 100 000 руб.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, судом первой инстанции, установлено, что сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также судом приняты во внимание отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки – 0,5%, а также тяжелое финансовое положение "Волховский мясокомбинат". С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до                100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда и изменения размера неустойки в сторону уменьшения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2014 по делу №  А56-13317/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с    Закрытого акционерного общества  «Волховский мясокомбинат» (адрес местонахождения: 187400, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов,             ш. Мурманское, д.2, ОГРН 1024700531173,) в доход федерального бюджета                   2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская