Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А56-40785/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А56-40785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  О.А.Терентьевой,

при участии: 

от ОАО «Сбербанк России»: Николаевой О.И. по доверенности от 16.01.2013,

от конкурсного управляющего: Маршева Д.Ю. по доверенности от 15.08.2014,

от Павлова А.А.: Тиховой Л.А. по доверенности от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20288/2014)  Павлова А.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу № А56-40785/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ОАО «Сбербанк России» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Первая проектная компания»,

установил:

16.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Сбербанк России»  - залогового кредитора - об установлении начальной продажной стоимости в отношении заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 32, лит. А, кадастровый номер 78:31:1026:8 в размере 214131000 руб.

Определением от 24.07.2014 арбитражный суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость в отношении заложенного имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 32, лит. А, кадастровый номер 78:31:1026:8,   в размере 171304800 руб., что составляет 80% от заявленной рыночной оценки.

Павловым А.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение изменить в части размера начальной продажной цены, установив таковую в размере 214 млн. руб. Податель апелляционной жалобы считает, что определение вынесено на основании несоответствующего требованиям действующего законодательства отчета об оценке рыночной стоимости, который уже был неактуален, так как  датирован 30.12.2013, а сама оценка проведена 14.11.2013. Отчет об оценке рыночной стоимости  сделан по заказу заинтересованного лица -  Банка, а не конкурсного управляющего, а несоблюдение установленной действующим законодательством процедуры в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) создает сомнения в его допустимости в качестве доказательства в рамках рассмотрения данного заявления. На момент рассмотрения обособленного спора рыночная стоимость земельного участка составляла не менее 270 млн. руб.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении заключения  эксперта от 01.07.2014 № 201, изготовленного ООО «Независима оценка» по обращению Павлова А.А., оставлено без удовлетворения в порядке части 2 статьи 268, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до прояснения  ситуации с исполнением договора приобретателем имущества на торгах. Отметил, что торги проводились при нескольких  претендентах, и продажная цена почти в 2 раза превысила начальную.

Ходатайство конкурсного управляющего составлено без удовлетворения апелляционным судом в порядке статьи 158, части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель залогового кредитора возражал относительно апелляционной жалобы, считая процессуальное решение правомерным. Отметил, что положениями Закона о банкротстве, какими-либо иными нормами, регулирующими порядок оценки имущества в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено проведение повторной оценки в связи с пропуском установленного федеральным стандартом оценки срока, равно как и невозможность реализации в этом случае имущества должника с использованием в качестве начальной  цены стоимости, определенной в отчете. Проведение дополнительной оценки имущества должника, о которой никто не заявляя, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, что не отвечает целям конкурного производства. Представленный Банком отчет в установленном порядке не оспорен. Положение о порядке  и условиях проведения торгов залогового имущества, согласно которому начальная продажная цена устанавливается в соответствии  указанным отчетом, с конкурсным управляющим согласовано. Утверждение Павлова А.А. о том, что рыночная стоимость  земельного участка составляет не менее 270 млн. руб., основано на краткой форме экспертного заключения от 01.07.2014 № 201, подготовленного ООО «Независимая оценка» по обращению  Павлова А.А., которое не раскрывалось в суде  первой инстанции и оценке не подлежит.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего и Банка в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013  (резолютивная часть от 28.10.2013) ЗАО «Первая проектная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 27.03.2014  в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «Сбербанк России» как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 0132-104908-И от 11.09.2008.      Предметом залога по договору ипотеки выступает земельный участок площадью 1349 кв.м, кадастровый номер 78:31:1026:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 32, лит. А.

В материалы дела представлено Положение о порядке и условиях проведения торгов залогового имущества, согласованное ОАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим, а также  отчет от 30.12.2013 года об оценке стоимости земельного участка, площадью 1349 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 32, лит. А.

Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка составляет 214131000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом фактических обстоятельств  и указанных норм суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составило 171304800 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой.

Требование о том, что отчет оценщика, на основании которого судом устанавливается начальная продажная цена заложенного имущества, должен быть заказан только конкурным управляющим в законе отсутствует.

Оспаривание результатов отчета оценщика допускается в предусмотренной  законом процедуре – самостоятельной судебной  в соответствии со статьей 13  Закона об оценочной деятельности и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

 Заинтересованные лица указанной возможностью своевременно не воспользовались.

Кроме того Положение о порядке  и условиях проведения торгов залогового имущества с рекомендованной оценщиком ценой 214.131.000 руб., заявленной для утверждения залоговым кредитором, имеющим  гарантированное законом (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве) преимущество при определении условий продажи  такого имущества, согласованно конкурсным управляющим без каких-либо разногласий.

Уменьшение указанной цены на 20% связано с применением судом первой инстанции норм материального права о банкротстве (статья 138 Закона о банкротстве) и статьи 54  Закона об ипотеке.

Установление начальной  продажной цены отчужденного залогового имущества должника с учетом ограниченного периода конкурсного производства  должно быть направлено на достижение цели – реализации имущества при широком круге участников торгов, проводящихся на повышение цены, что и было достигнуто в рассматриваемом случае. Элементов занижения цены, нарушения баланса интересов  кредиторов  и должника податель апелляционной жалобы не доказал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева