Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А56-24772/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

На основании указанных выше норм права апелляционный суд приходит к выводу, что обязанность по погрузке груза в транспортное средство, поданное перевозчиком под погрузку, в том числе по фиксации груза при погрузке в силу прямого указания закона возложена на грузоотправителя.

Согласно объяснениям водителя, изложенных в акте о выбраковке деталей домокомплекта Д-36/001 от 28.01.2014, в процессе погрузки груз был загружен в два яруса, при этом второй ярус стоял на заснеженной и обледенелой поверхности первого яруса. Водитель хотел закрепить груз, но представитель грузоотправителя попросил отъехать, чтобы не мешать погрузке следующей машины. В момент маневра груженного транспортного средства, а именно, съезда с бетонной площадки на грунт, груз: поддон, стоявший вторым ярусом а обледеневшей поверхности, упал.

На основании изложенного коллегия судей считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями водителя и причиненным ущербом.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № ПУ-16 от 28.01.2014 отсутствует подпись перевозчика. Транспортный раздел к указанной ТТН в материалах дела также отсутствует.

Следовательно, истцом в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт принятия груза перевозчиком, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения перевозчика к ответственности за несохранность спорного груза.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости;

Из данной нормы следует, что при обращении с требованием о возмещении реального ущерба за повреждение (порчу) груза должны быть представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие полную или частичную утрату грузом потребительских свойств, а в случае частичной утраты должна быть  документально обоснована сумма, на которую понизилась действительная стоимость груза.

Вместе с тем коллегия судей приходит к выводу, что соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. Из имеющегося в материалах дела акта от 28.01.2014 о выбраковке деталей домокомплекта Д-36/001 не представляется возможным установить, на какую сумму понизилась стоимость груза. Относимые и допустимые доказательства того, что поврежденный груз не подлежит восстановлению, ответчиком также не представлены.

При указанных выше установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах по настоящему делу судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности элементов юридического состава, позволяющего возложить ответственность за возникший вред на ответчика, а именно: противоправность действий ответчика, причинно-следственную связи между действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе грузоотправителя, а также размер убытков, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

С учетом указанного выше решение суда первой инстанции от 16.07.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «ТракСтрой» подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску остаются на истце, судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-24772/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идем по фарватеру» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТракСтрой» 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова