Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А56-48669/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А56-48669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Шилова Л.В. по доверенности от 29.09.2014

от ответчика (должника): Федорова К.М. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19649/2014)  ООО "Максидом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу № А56-48669/2013 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Максидом"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербурга об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, 12, ОГРН 1027802508161; далее - общество, ООО "МАКСИДОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 59, ОГРН 1047833068942; далее - управление, УФССП) 3 067 242 руб. 16 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-48669/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2014 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.05.2014 ООО "МАКСИДОМ"  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о пересмотре решения арбитражного суда от 07.11.2013 по делу №А56-48669/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом процесса, выразившееся в нарушении тайны совещательной комнаты, а именно: судом вынесено определение  без удаления в совещательную комнату. Также податель жалобы указывает на то, что Постановление следователя следственного комитета по Центральному району ГСУ Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу Колпинской И.А. от 17.02.2014 об отказе возбуждении уголовного дела по его мнению является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку устанавливает юридически значимые и фактические обстоятельства спора.

Апелляционный суд, до начала рассмотрения жалобы по существу, установив наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно - при вынесении решения суд не удалил стороны из зала судебного заседания, нарушив, таким образом, правило о тайне совещания судей при принятии решения, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Статьей 166 АПК РФ установлено, что после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Частью 4 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Приведенные нормы направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда, что служит безусловным основанием отмены вынесенного судебного акта. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 10.06.2014 усматривается, что суд, в нарушение вышеуказанных положений процессуального законодательства, вынес оспариваемое определение без удаления в совещательную комнату, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных статьей 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений против рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Общества по правилам суда первой инстанции.

Представитель Общества поддержал доводы изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся основаниям, настаивал на его удовлетворении.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения заявления Общества в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 упомянутого Кодекса. К числу таких оснований относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить: факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, или о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации", статья 16 АПК РФ закрепляют принцип всеобщей обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая во внимание данные императивные требования законодателя, отмена или изменение выводов, к которым пришел арбитражный суд, возможно только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В данном случае факты, изложенные в Постановление следователя следственного комитета по Центральному району ГСУ Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу Колпинской И.А. от 17.02.2014 об отказе возбуждении уголовного дела, основаны на показаниях  Яковлевой Г.М. - судебного пристава-исполнителя Кировского ОССП УФССП по г. Санкт-Петербургу, в связи с чем указанные показания могут быть признаны только доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Приведенные Обществом доводы в обоснование своего заявления по существу направлены на возможность представления им новых доказательств опровержение уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П указал, что "согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16)".

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении Общества не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу № А56-48669/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «МАКСИДОМ» о пересмотре решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу № А56-48669/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 И.А. Дмитриева