Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А56-16650/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А56-16650/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от ФНС: Матвеева А.С. по доверенности от 14.03.2014

от управляющего Доронина А.П.: Доронин А.П. лично

от управляющего Черчеса Л.Б.: Маршев Д.Ю. по доверенности от 07.10.2014

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области: Фоминченкова А.Л. по доверенности от 06.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17665/2014)  УФНС России по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу № А56-16650/2004 (судья  Сотов И.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице УФНС по Ленинградской области о взыскании убытков с Л.Б. Черчеса, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Торфопредприятие «Вердуга»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 09.11.2004 ФГУП «Торфопредприятие «Вердуга» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черчес Леонид Борисович.

Определением от 31.05.2011 Л.Б.Черчес отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Доронин Александр Павлович.

15.10.2013 в рамках настоящего дела обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления по Ленинградской области (далее - заявитель, налоговая службы, уполномоченный орган) о взыскании с Л.Б. Черчеса (далее - ответчик) убытков в размере 419 695 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.11.2013 суд приостановил производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 данное определение отменено.

В судебном заседании  заявитель подержал свои требования, представив ранее дополнительные документы в его обоснование, действующий конкурсный управляющий поддержал требования налоговой службы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, в том числе, по мотиву пропуска уполномоченным органом срока исковой давности.

Определением  от 05.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ФНС в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, заявление – удовлетворить, полагая, что отказывая во взыскании убытков, суд необоснованно и неправомерно согласился  с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности.  Заявитель жалобы считает, что обязанность по возмещению убытков напрямую связана с наличием вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего противоправность действий управляющего. Право на подачу заявления возникло у заявителя с введением в действие положений Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, то есть после 19.10.2010.

Управляющий Черчес Л.Б.  в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Управляющий Доронин А.П. в отзыве просит определение суда  отменить, взыскать с ответчика убытки в сумме 419 695 руб., указывая на то, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, имущество должника реализовано, однако его недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ФНС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель управляющего Черчеса Л.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Позицию ФНС поддержали представители управляющего Доронина А.П. и ТУ ФАУГИ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008 (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал на пропуск ФНС срока исковой давности. Так, о предполагаемом нарушении своих прав уполномоченный орган мог узнать после получения отчетов конкурсного управляющего Черчеса Л.Б. о проделанной работе и об использовании денежных средств должника. Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае право на предъявление требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков не связано непосредственно с моментом, когда заявителю станет известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника, применительно к завершению расчетов с кредиторами, а связано с моментом непосредственного причинения убытков. Апелляционный суд отмечает, что о произведенных расходах конкурсного управляющего уполномоченный орган знал, что подтверждается определением суда по настоящему делу от 19.10.2010, которым действия (бездействие) ответчика, как конкурсного управляющего должника, совершенные в период с июня 2006 по октябрь 2007, признаны судом неправомерными, в том числе, в связи с необоснованным привлечением управляющим к обеспечению своей деятельности третьего лица - ЗАО «ИЦ «ФСФО», сумма расходов на оплату услуг которого составила 419 695 руб.  Таким образом, началом течения срока исковой давности является период с 01.06.2006 по 19.10.2007, то есть период совершения ответчиком  действий по перечислению за счет должника денежных средств в пользу привлеченного управляющим для обеспечения своей деятельности лица, в результате которых должнику и были причинены соответствующие убытки, следовательно, срок исковой давности истек (применительно к каждому из платежей) в период с 01.06.2009 по 19.10.2010. Настоящее требование  о взыскании убытков заявлено налоговой службой 15.10.2013, то есть за пропуском срока исковой давности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат норм, препятствующих лицу, участвующему в деле, заявить о пропуске срока исковой давности при новом рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ранее аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в рамках дела о банкротстве. В связи с этим суд правомерно определил дату начала течения срока давности по заявленному требованию как дату, когда ФНС узнала о предполагаемом нарушении его прав в результате действий арбитражного управляющего, а не с момента завершения мероприятий в процедуре конкурсного производства  и установления факта недостаточности имущества. Как полагает апелляционный суд, необходимости в установлении факта достаточности либо недостаточности у должника денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, а также ожидания завершения процедуры конкурсного производства, применительно к реализации кредитором либо иным заинтересованным лицом права на предъявление требования о взыскании убытков к арбитражному управляющему, в рассматриваемом случае не имелось.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе  обжалование действий арбитражного управляющего и признание судом этих действий незаконными не является обязательным условием для взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате таких действий, тем более, что в данном случае уполномоченным органом надлежащим образом не обоснована и длительность периода с момента допущенных ответчиком нарушений (перечисления им денежных средств в период с 01.06.2006 по 19.10.2007) до момента обращения налоговой службы с жалобой на соответствующе действия управляющего (привлечение им третьего лица для обеспечения своей деятельности), что имело место только 13.09.2010.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт об  отказе во взыскании с Черчеса Л.Б. убытков следует оставить без изменения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу № А56-16650/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова