Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А56-2890/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 года

Дело №А56-2890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Шевцов Н.Ф. по доверенности от 29.09.2014

от ответчика (должника): Гнеушенко М.А. по доверенности от 27.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16560/2014) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу № А56-2890/2014(судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ЗАО "Энерготеплострой"

к Комитету по строительству 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Энерготеплострой» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, 40, 1, пом. 12Н, ОГРН 1037816006766, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Комитету по строительству (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, 76, ОГРН 1027810279397, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 6 381 308,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 793,46 руб.,  расходов по уплате госпошлины  в сумме 58 445,51 руб.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции».

Решением суда первой инстанции от 20.05.2014  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

 Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Государственный контракт № 07/ОА-11 от 31.01.2011 «На выполнение работ по проектированию (завершение стадии «Проектная документация» разработка стадии «Рабочая документация») и строительству дошкольного образовательного учреждения, Северо-Приморская часть, квартал 59Б, корп. 20 (200 мест)».

В дополнение к Контракту Сторонами были заключены дополнительное соглашение № 1 от 15.03.2011, дополнительное соглашение № 2 от 08.11.2011, дополнительное соглашение № 3 от 15.06.2012.

В соответствии с 5.1. Контракта приемка работ осуществляется Инженерной организацией, которой является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее по тексту «Третье лицо»).

В соответствии с п. 5.7. Контракта Истец 07.12.2012 года направил Третьему лицу комплект документов по выполненным строительным работам за декабрь 2012 года.

Третье лицо письмами за № 9555 от 17.12.2012 и № 9799 от 25.12.2012 отказало Истцу в приемке выполненных строительно-монтажных работ.

Посчитав отказ Третьего лица необоснованным, а также в целях разрешения спорных вопросов по объемам и качеству произведенных строительно-монтажных работ в рамках Контракта истец организовал проведение экспертизы.

О месте и времени проведения экспертизы Ответчик и Третье лицо были уведомлены надлежащим образом.

Согласно заключению специалиста ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы № 263/16 от 14 июня 2013 строительно-монтажные работы, указанные в КС-2 № 47 от 10.12.2012 года, КС-2 № 48 от 10.12.2012 года, № 50 от 10.12.2012 года, выполнены в полном объеме. Строительно-монтажные работы, указанные в КС-2 № 49 от 10.12.2012 года, выполнены частично (за исключением кирпичной кладки крылец), соответственно, предъявленная стоимость работ уменьшена Истцом на сумму 61 169,00 рублей (итого по разделу 4). Итого общая сумма уменьшения составляет 72 179,42 рублей, включая НДС.

Отдельные недостатки, выявленные в ходе осмотра здания, на которые указывал представитель Третьего лица, не относятся к работам, выполненным в декабре 2012 года, и предъявленным к оплате по вышеперечисленным документам. Данные недостатки не являются основанием для отказа в приемке выполненных строительно-монтажных работ и могут быть предъявлены Истцу в виде отдельных исковых требований.

Общая стоимость выполненных по актам КС-2  № 47, 48, 49, 50 согласно заключения эксперта составила 1 906 102,42 рубля.

Согласно сведениям, содержащимся на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, Контракт был расторгнут в одностороннем порядке 27.02.2013 года по инициативе Ответчика.

Строительный объект передан Истцом Ответчику вместе с результатами выполненных, но не оплаченных строительно-монтажных и иных работ, что подтверждается телеграммой с уведомлением от 16.05.2013 года и самим фактом принятия Ответчиком строительного объекта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате и расторжением договора у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 381 308,46  руб., в том числе:

1 906 102,42 рубля – стоимость выполненных по  КС-2 № 47, 48, 49, 50 работ;

835 233,50 рублей – затраты на охрану  строительного объекта с 01.01.2012 по 30.11.2012;

3 399 131,99 рублей – затраты при получении электроэнергии от собственной передвижной электростанции;

240 102,16 рублей – затраты на проведение технической инвентаризации, изготовление кадастрового паспорта.

29.07.2013 истец направил в адрес ответчика  претензию  с требованием произвести оплату выполненных работ и затрат, понесенных  подрядчиком в период строительства.

Претензия получена ответчиком 23.08.2013.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Факт отказа ответчиком 05.04.2013 от договора  подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Истец, до расторжения договора подряда, 07.12.2012 направил в адрес заказчика акты выполненных по Договору работ.

В силу положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Письмами от 17.12.2012, от 25.12.2012 заказчик отказал в подписании  представленных актов по форме КС-2, ссылаясь на несоответствие объемов выполненных работ  и ненадлежащее качество.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с указанными требованиями действующего законодательства  истец инициировал назначение  экспертизы на предмет установления объемов и стоимости  фактически выполненных  работ.

О назначении экспертизы ответчик и третье лицо были уведомлены надлежащим образом.

В комиссионном осмотре незаконченного строительством объекта 13.05.2013 участвовали специалист  экспертного учреждения,  предстаивтелит истца,  представитель Отдела строительного контроля департамента строительства объектов образования и капитального ремонта СПб ГКУ «ФКСН» Ефимов А.В., который отказался от подписания  акта осмотра.

В ходе проведения экспертизы установлено, что истцом  по актам КС-2 № 47, 48, 49, 50 работы фактически выполнены и правомерно предъявлены к оплате. Выявленные в ходе экспертизы  недостатки не относятся к работам, предъявленным  в спорных актах.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Подписанные в одностороннем порядке Акты формы КС-2 №№ 47-50 от 10.12.2012 года и Акт сдачи-приемки работ принимаемых на выполнение в декабре 2012  от 10.12.2012 года в совокупности с заключением специалиста № 263/16 от 14.06.2013 года являются надлежащими доказательствами выполнения Истцом строительных работ.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами  подтвержден как факт выполнения истцом работ, так и соответствие предъявленного к оплате объема и качества работ  требованиям договора и действующего законодательства, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ  являются правомерными.

Доводы ответчика о несоответствии  объема и качества работ  условиям договора, опровергнуты  заключением экспертизы,  инициированной в соответствии со ст. 720 ГК РФ истцом.

Ответчиком в материалы дела  не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста.

О проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных истцом  работ, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, исковые требования  истца о взыскании неосновательного обогащения составляющего стоимость выполненных до расторжения договора работ  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика  стоимости выполненных работ в сумме 1 906 102,42 рубля, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела  стоимость предъявленных к оплате работ по КС-2 № 50 от 11.12.2012 составила 162 705,48 рублей (л.д. 133 т. 1).

При этом, в сводный реестр выполненных работ, включенных в форму КС-3 (л.д. 127 т. 1),  по акту № 50 включена сумма 164 782,28 рубля.

При формировании исковых требований,  истец руководствовался  данными  сводного реестра, а не  данными актов по форме КС-2.

В судебном заседании апелляционного суда  истец  не смог обосновать  правомерность включения в сводный реестр  стоимости работ  по акту № 50 в сумме 164 782,28 рублей.

Акт № 50 от 11.12.2012  на сумму 164 782,28 рублей в материалы дела не представлен, ответчику  не направлялся,  доказательства  выполнения работ  и предъявление их к приемке заказчику на сумму 164 782,28 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания стоимости выполненных работ в сумме 2 076,80 рублей документально не подтверждены, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных  до расторжения договора работ, подлежащее взысканию с ответчика составляет 1 904 025,58 рублей.

В качестве неосновательного обогащения  истцом предъявлены расходы на охрану объекта строительства за период с  01.01.2012 по 30.11.2012 в сумме 835 233,50 рублей.

Пунктом 3.7. государственного контракта  установлено, что охрана объекта строительства осуществляется  на основании договора между подрядчиком и выбранной им лицензированной охранной  организацией с предоставлением  государственному заказчику счетов, заверенной копии договора с указанием наименования объекта, лицензии, заверенной копии платежного поручения и расчет стоимости в размерах средств, не превышающих  предельный норматив на услуги по охране  объектов, установленный распоряжением  КЭРППиТ. Предельный норматив затрат на охрану объекта