Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А56-2890/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в месяц определяется из расчета  невооруженной  охраны на 1 сотрудника с режимом  охраны 24 часа в сутки.

Как следует из материалов дела  расчет затрат по охране объекта за период  с 01.01.2012 по 31.08.2012  принят  ответчиком на сумму 589 585,82 рубля (л.д. 157 т. 1).

Поскольку принятые государственным заказчиком затраты на охрану  в сумме 589 585,823 рубля фактически  истцу не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  в части взыскания  589 585,82 рубля.

Доводы ответчика о непредставлении  истцом  копий счетов и платежных документов за период  с 01.01.2012 по 31.08.2012 подлежат отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе  согласованному государственным заказчиком  расчету произведенных затрат за данный период. 

Вместе с тем,  удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов  на охрану в сумме 245 647,68 рублей за период с 01.09.2012 по 30.11.2012  судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями государственного контракта  основанием  для  компенсации стоимости охраны является обязательное предоставление  государственному заказчику заверенных копий  договора, счетов, платежных поручений.

Истцом  в материалы дела не представлено доказательств направления  ответчику счетов  и платежных поручений за  период с 01.09.2012 по 30.11.2012.

Счета и платежные поручения на оплату охраны строительного объекта за период с 01.09.2012 по 30.11.2012  в материалы дела также не представлены.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств  выполнения требований п. 3.7. государственного контракта, а также несения расходов в сумме 245 647,68 рублей на оплату охраны строительного объекта за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 , исковые требования о взыскании неосновательного обогащения  в указанной сумме удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что в материалы дела представлены  счета на охрану за апрель  и май 2013 года, также выписка движения денежных средств  по расчетному счету подтверждающая факт несения расходов, подлежат отклонению, поскольку  при обращении  в арбитражный суд истцом заявлено требование о взыскании расходов на охрану за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, а представленные в материалы дела счета не относятся к предмету спора по рассматриваемому иску.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 647,68 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по инвентаризации объекта в сумме 240 840,55 рублей  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно технического задания, календарного плана выполнения работ по объекту, являющихся приложениями к государственному контракту, в состав  прочих работ включены в том числе работы по изготовлению кадастрового паспорта.

Материалами дела установлено, что ответчик письмом  от 21.03.2012 (л.д. 21 т. 3) уведомил  истца о необходимости заключения  договора  с ГУП ГУИН на проведение технической инвентаризации в отношении объекта строительства.

22.04.2012 между  истцом и ГУП ГУИН заключен договор № 3300000632 на проведение работ  по технической инвентаризации и изготовлению кадастрового  паспорта в отношении  объекта «Проектирование и строительство дошкольного образовательного  учреждения, Северо-Приморская часть, квартал 59Б, корп. 20 (220 мест)». Стоимость работ по договору определена в размере  240 840,55 рублей.

Платежным поручением № 11 от 02.07.2012 истец произвел оплату работ.

Согласно акта сдачи-приемки работ от 22.11.2012 работы по договору № 3300000632 выполнены в полном объеме и результат работ передан заказчику.

Оригиналы документов (справки ТЭП, разрешения на присвоение адреса, поэтажных планов с ведомостью помещений и кадастровый паспорт) истцом переданы ответчику.

Письмом  от 17.04.2014 ответчик уведомил истца, что  полученные оригиналы  инвентаризационных документов: справка ТЭП, разрешение на присвоение адреса, поэтажные планы с ведомостью помещений, кадастровый паспорт, переданы в управление  по передачи на баланс СПб ГКУ ФКСР 05.12.2012 (л.д. 43 т. 3).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ по инвентаризации, передачи результата инвентаризации ответчику, а также факт несения  истцом расходов  в сумме 240 840,55 рублей подлежащих оплате в соответствии с условиями государственного контракта.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания  с ответчика 2470 840,55 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении кадастрового паспорта, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму ответчика, в котором подтверждается факт получения кадастрового паспорта 05.12.2012.

Истцом  в качестве неосновательного обогащения предъявлены к взысканию затраты при поучении электроэнергии от собственной  передвижной  электростанции в сумме 3 399 131,99 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что удовлетворяя  исковые требования истца в указанной сумме, судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно техническому заданию, расчету стоимости строительства, календарному плану выполнения работ по объекту, являющихся приложениями к государственному контракту, в состав  прочих затрат включены в том числе затраты на  ПЭС (передвижную электрическую станцию).

 Условиями контракта  не согласован порядок  определения стоимости затрат  по ПЭС.

В обоснование заявленной к взысканию суммы истец предоставил расчет дополнительных  затрат при  получении  электроэнергии от передвижной  электростанции с использованием   нормативного расхода электроэнергии, тарифа на электроэнергию  на июнь 2010 года, индекса перехода в текущий уровень цен (л.д. 153 т. 1).

Первичные документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на  ПЭС в материалы не представлены.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционным судом установлено, что материалами дела не подтвержден факт несения расходов на ПЭС.

Поскольку размер неосновательного обогащения  истцом  документально не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводы истца о том, что  ответчик в период строительства не нес расходов  на оплату электроэнергии для строительного объекта подлежит отклонению, поскольку  отсутствие расходов ответчика не  подтверждает несения данных расходов истцом.

Доказательств несения расходов на  приобретение, аренду ПЭС, а также ее эксплуатацию  истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма неосновательного обогащения материалами дела не подтверждена, правовые основания для удовлетворения исковых требований в названной части отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 2 734 451,95 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 793,46 рублей, начисленных за период с 26.12.2012 по 23.04.2014, исходил из обоснованности представленного расчета.

Апелляционный суд, считает, что  исчисление  процентов за пользование чужими денежными средствами  с 26.12.2012 не соответствует требованиям  законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обосновывая исковые требования в части периода начисления процентов  истец сослался на то обстоятельство, что ответчик письмом от 25.12.2012, отказывая в подписания представленных  истцом актов КС-2, с указанной даты узнал о необоснованности удержания денежных средств, в связи с чем проценты подлежат начислению  с 26.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела  установлено, что пунктами 3.5., 3.6 государственного контракта сторонами согласовано, что  основанием для оплаты СМР является справка о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) и прилагаемая  к ней расшифровка по видам работ (КС-2), акт приема передачи оборудования  в монтаж, счет, счет-фактура. На основании указанных документов  государственный заказчик оплачивает выполненные работы при условии и по мере поступления денежных средств.

Из указанных условий государственного контракта  следует, что стороны в Договоре не согласовали срок оплаты выполненных работ.

Доказательств направления истцом ответчику счетов и счетов-фактур на оплату  в деле не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, по состоянию на  дату отказа в подписании КС-2, КС-3, на стороне ответчика не наступило неосновательное обогащение, поскольку на указанную дату  у государственного заказчика  обязательства по  оплате  в соответствии с условиями договора не наступили.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ и произведенных затрат  направлено истцом и получено ответчиком лишь 23.08.2013.

С учетом положений ст. 314, 395,  1107 ГК РФ апелляционный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.08.2013.

Исходя из того обстоятельства, что апелляционным судом признано  правомерным взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме  2 734 451,95 рублей, проценты, подлежащие взысканию с ответчика  за период с 31.08.2013 по 23.04.2014 составляют 147 261,63 рубля.

В остальной части  исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы  по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Истцу при обращении в суд первой инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично,  с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 687,45 рублей.

При этом, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина в случае, если истец освобожден от ее уплаты, уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований. Таким образом, из указанной нормы следует, что если и истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в случае вынесения решения не в пользу ответчика государственная пошлина с последнего взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Комитет по строительству, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с приведенными нормами закона с него государственная пошлина в доход федерального бюджета по настоящему делу взыскана быть не может.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу № А56-2890/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Комитета по строительству (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, 76, ОГРН 1027810279397) в пользу ЗАО «Энерготеплострой» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, 40, 1, пом. 12Н, ОГРН 1037816006766) неосновательное обогащение в сумме  2 734 451,95  руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 147 261,63 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Энерготеплострой» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, 40, 1, пом. 12Н, ОГРН 1037816006766) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 34 687,45 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.И. Протас