Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А56-18065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А56-18065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Баданова Н.Г., доверенность № 184 от 22.09.2014

от ответчика: Файзуллина А.А., доверенность от 01.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14075/2014) закрытого акционерного общества "Дети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу № А56-18065/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн "КАЛИНА"

к закрытому акционерному обществу "Дети"

о взыскании 1 269 207, 25 рублей

установил:

ООО Концерн "КАЛИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дети" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 269 207, 25руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на неполное исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Податель жалобы полагает, что у истца не возникло право требования задолженности с ответчика, поскольку последний не был уведомлен о состоявшейся реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе, рассматривающем данную апелляционную жалобу, произведена замена судей В.В.Черемошкиной (очередной отпуск) и Н.А.Мельниковой (в связи с болезнью) на судей Т.В. Жукову и В.А. Семиглазова. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 641 637 руб. 46 коп. в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств после вынесения решения судом первой инстанции.

Заявление истца апелляционным судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу отказаться от искового заявления полностью или частично.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым производство по делу в части взыскания задолженности в размере 641 637 руб. 46 коп. прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Правомочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, апелляционным судом проверены.

Принятие апелляционным судом отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, но не по основаниям, указанным в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Главсказка Интернешнл» (далее - истец) и ЗАО «Дети» (далее -ответчик) заключен договор поставки № 540/11 от 11.01.2011 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался продавать, а ответчик - принимать и оплачивать на условиях Договора товары в ассортименте и по ценам, согласованным обеими сторонами.

Поставки товара осуществлялись истцом отдельными партиями, в соответствии с заказами Покупателя в количестве и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Покупатель оплачивает Поставщику Товар по мере реализации два раза в месяц.

В соответствии с товарными накладными во исполнение Договора истец передал ответчику товар на общую сумму 1 269 207, 25 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ЗАО "Дети", печати ЗАО "Дети".

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, возник долг перед ООО Концерн "КАЛИНА" в размере 1 269 207, 25 руб.

17.12.2013 завершена процедура реорганизации ООО «Главсказка Интернешнл» в форме присоединения к ООО Концерн «КАЛИНА», к правопреемнику - ООО Концерн «КАЛИНА» перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица ООО «Главсказка Интернешнл» согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ и пункту 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 1 269 207, 25 руб. - ответчиком не представлено.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, правомерно удовлетворил исковые требования на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор поставки № 540/11 от 11.01.2011 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца о наличии непогашенной задолженности перед ООО Концерн "КАЛИНА" по договору № 540/11 от 11.01.2011 в размере 1 269 207, 25 руб. -ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, договором поставки не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, который предполагает определенную и четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Статья 10 договора поставки от 11.01.2011 №540/11 (далее по тексту – Договор) «урегулирование возможных споров» не содержит указания на необходимость соблюдения претензионного порядка разрешения споров. Более того, второе предложение пункта 10.1 Договора указывает на то, что соглашения, которыми стороны будут пытаться урегулировать споры, не будут рассматриваться на претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

Правовая позиция истца подтверждается материалами судебной практики, в том числе Определением ВАС РФ от 04.09.2013 N ВАС-11348/13 по делу N А56-57874/2012, Постановлением ФАС Уральского округа от 29.07.2013 N Ф09-6031/13 по делу N А50-23950/2012.

Право требования оплаты поставленных согласно условиям Договора товаров возникло у истца в силу закона и договора.

Порядок расчетов между сторонами урегулирован ст.6 Договора и главой 30 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно п.6.1 Договора, Покупатель оплачивает Поставщику поставленный товар по мере реализации 2 (два) раза в месяц.

Особые условия оплаты, установленные дополнительным соглашением №2 к Договору, на которые ссылается ответчик, имели место быть по отношению к Товарам, «поставляемым при открытии новых магазинов, не включенных в Приложение №4 к Договору».

Доказательств того, что товары по положенным в основание искового заявления товарным накладным поставлялись именно на условиях указанного дополнительного соглашения к договору, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В связи с тем, что товары были поставлены на условиях договора поставки, в соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Довод о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся реорганизации, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в связи с осведомленностью ответчика о смене кредитора.

В адрес ответчика было направлено письмо от 06.03.2014 (исх. №378) о состоявшейся реорганизации. Факт получения данного письма подтверждается письмом от 25.03.2014 (исх. №55/2014), на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, адресованное в том числе, и ООО Концерн «Калина» - правопреемнику Поставщика – ООО «Главсказка Интернешнл».

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий непредставления суду доказательств.

Обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление установлена ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Своим правом предоставлять доказательства в опровержение доводов истца ответчик не воспользовался, обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление не исполнил, следовательно, приводя в апелляционной жалобе доводы, которые должны были быть приведены им в первой инстанции, ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Правовая позиция истца подтверждается и материалами судебной практики, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2013 по делу N А27-398/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2010 по делу N А58-10589/09

Кроме этого, согласно п.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска