Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А21-3529/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А21-3529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: Щербаков Э.В. (доверенность от 21.05.2014)

от ответчика: Баранча Н.В. (доверенность от 15.07.2014)

от 3-го лица: Петухов А.А. (приказ от 05.06.2014 №1/14, генеральный директор), Мотков М.Н. (доверенность от 04.07.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21040/2014)  ЗАО "Балт Нафта" на определение Арбитражного суда  Калининградской области о передаче дела по подсудности от 30.06.2014 по делу № А21-3529/2014 (судья  Иванов С.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Балт Нафта"

заинтересованное лицо: Невско-Ладожское бассейновое водное Управления Федерального Агентства водных ресурсов

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис-15"

о признании незаконными отказов, об обязании

установил:

Закрытое акционерное общество «Балт Нафта» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Невско-Ладожского Бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – ответчик, Управление), выразившегося в незаключении договоров  водопользования на часть акватории Балтийского моря (Калининградский залив), Калининградская область, г.Светлый, ул.Кржижановского, 4, площадью 0,093734 кв.км. и площадью 0,056161 кв.км.; признании незаконным решения и действий Управления, направленных на подготовку и проведение аукционов № 219 и №220 по приобретению права на заключение договора водопользования на часть акватории Балтийского моря (Калининградский залив), Калининградская область, г.Светлый, ул.Кржижановского, 4, площадью 0,093734 кв.км. и площадью 0,056161 кв.км.; обязании Управления заключить с ЗАО «Балт Нафта» договоры водопользования на часть акватории Балтийского моря (Калининградский залив), Калининградская область, г.Светлый, ул.Кржижановского, 4, площадью 0,093734 кв.км. и площадью 0,056161 кв.км.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилкомсервис-15».

В судебном заседании Управление заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылкой на положения ст. 35 АПК РФ, указав, что местом нахождения  заинтересованного лица по настоящему делу является  г. Санкт-Петербург,  Средний проспект В..О., д. 26.

Определением от 30.06. 2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе Общество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что отделу водных ресурсов Невского Ладожского БВУ Федерального агентства водных ресурсов по Калининградской области делегированы полномочия по представлению интересов Невско-Ладожского Бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов, таким образом, Обществом соблюдены правила подсудности.

Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Местом государственной регистрации Невско-Ладожского Бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов является  г. Санкт-Петербург,  Средний проспект В..О., д. 26.

Согласно  положению о Невско-Ладожском бассейновом водном Управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденному Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 02.02.2007 №21, Отдел водных ресурсов по Калининградской области не является самостоятельным юридическим лицом, а также филиалом или представительством, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что настоящий спор вытекает из деятельности Отдела водных ресурсов по Калининградской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 35 АПК РФ, и в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у начальника отдела водных ресурсов по Калининградской области полномочий представлять интересы Управления в органах государственной власти  не позволяет в данном случае не применять правило о подсудности, установленное ст. 35 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.06.2014 по делу №  А21-3529/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева