Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А56-8314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А56-8314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18107/2014, 13АП-18108/2014) закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу № А56-8314/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш Правовой Советник"

к закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная инновационная компания "РОССИНКОМ"

о взыскании 297 796,92 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш Правовой Советник" (191002, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 56, пом.12; ОГРН: 1107847231909; далее – истец, ООО "Ваш Правовой Советник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект" (195027, Санкт-Петербург, пр-кт Пискаревский, д. 3, литера Ц, 1Н. 3Н. 4Н.; ОГРН: 1027804191876; далее – ответчик, ЗАО "ИнкомПроект"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 297 796,92 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных по договору от 07.04.2011 N 11-04-07/3 (далее - Договор подряда) за период с 20.05.2011 по 25.12.2012, право требования которой передано истцу обществом с ограниченной ответственностью "Строительная инновационная компания "Россинком" по договору уступки права требования от 10.02.2014 (далее - договор цессии).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная инновационная компания "Россинком" (191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, 12/66, пом. 9Н, ЛИТ.А; ОГРН: 1109847014463; далее – ООО "Строительная инновационная компания "Россинком").

Решением суда от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 18.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что договор цессии в адрес ответчика не поступал, что является нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда ООО "Строительная инновационная компания "Россинком" (подрядчик) выполнило инженерно-гидрометеорологические работы для разработки рабочего проекта строительства объекта: "ул. Коммуны от пр. М. Блюхера до ул. Химиков" и сдало результат выполненных работ заказчику, а ЗАО "ИнкомПроект" (заказчик) - приняло выполненные работы по акту сдачи-приемки работ от 10.05.2011 N 051009/11 на сумму 509 054,57 руб. и обязалось оплатить их в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки (пункт 4.2 договора подряда).

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

На основании договора цессии ООО "Строительная инновационная компания "Россинком" (цедент) уступило ООО "Ваш Правовой Советник" (цессионарий) право (требование) суммы неустойки в размере 297 796,92 руб. по договору подряда.

Поскольку обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда ответчиком ненадлежащим образом исполнены не были, ООО "Ваш Правовой Советник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принятые ответчиком по акту от 10.05.2011 N 051009/11 работы на сумму 509 054,57 руб. оплачены ответчиком платежным поручением от 26.12.2012 N 171, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 4.2 Договора 10-тидневного срока после подписания акта.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда о том, что связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец правомерно согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку в размере 297 796,92 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 6.1 договора подряда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки (в том числе до двукратного размера учетной ставки Банка России) является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, правомерно не установил оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени), в связи с чем, доводы подателя жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции положении стати 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора в связи с не уведомлением его о заключении договора о переходе прав требования  подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что указанный договор был направлен ответчику вместе с исковым заявлением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные  на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2014 по делу №  А56-8314/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                          Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

09 октября 2014 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Протас Наталия Ивановна Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 14.10.2014 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });