Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А21-173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А21-173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14444/2014)  ООО "Техносервис" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.05.2014 по делу № А21-173/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "ДСВ Транспорт"

к ООО "Техносервис"

о взыскании  72 331 рублей штрафа за простой автотранспортных средств по договору транспортной экспедиции №00247 от 09.08.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» (ОГРН 1073905001070) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Техносервис» (ОГРН 1113926023507)  о взыскании 72 331 рублей штрафа за простой по договору транспортной экспедиции от 09.08.2013 №00247  в период  с 31.08.2013 г. по 01.09.2013.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить требования без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что листы простоя руководителем ООО «Техносервис» не подписаны, претензионный порядок урегулирования споров истцом не соблюден.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 ООО «Техносервис» (заказчик) и ООО «ДСВ Транспорт» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции № 00247, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по заявкам заказчика выполнять услуги экспедиторского характера, согласованные сторонами в пункте 1.1 договора, в свою очередь, заказчик обязался оплатить услуги экспедитора.

Согласно пункту 2.5.3 договора заказчик обязался провести разгрузку груза и его таможенное оформление в течение 48 часов с момента подачи автотранспорта на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора определен размер штрафа за простой транспорта по вине отправителя или получателя груза свыше оговоренного в пункте 2.5.3 договора в сумме 100 евро за каждый календарный день простоя.

Согласно заявке от 15.08.2013 истец обязался организовать доставку груза (установки по производству бетона) в интересах ответчика по маршруту Турция, г. Черкезкой – Россия, г. Калининград в адрес получателя ООО «Техносервис».

Во исполнение условий заявки истец организовал доставку груза пятью машинами, в том числе, по CMR от 28.08.2013 г. № 280803, 280805, 280801 и 280802. Груз доставлен и получен ответчиком без замечаний и претензий.

Вместе с тем, при перевозке по указанным CMR при прохождении процедуры растаможивания на территории Российской Федерации возник сверхнормативный простой, превышающий установленные договором 48 часов, что подтверждается отметками в CMR 29.08.2013 – прибытие на таможню и 06.09.2013 – отметка в графе 14 о внесении платежей. Кроме того, ответчиком подписаны листы простоя перевозивших груз автотранспортных средств – автомобилей с госномерами Н493ЕХ/АМ3752, О706ОО/АМ3411, NIL12997/, NIL12206, NIL07676/NIL72YE.

В связи с тем, что оплата простоя произведена не была, претензии оставлены без удовлетворения, ООО  «ДСВ Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт простоя груза при прохождении процедуры растаможивания, руководствуясь статьями 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правомерно удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что листы простоя руководителем ООО «Техносервис» не подписаны, подпись в указанных листах не содержит ссылок на должность лица, осуществившего их подписание.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего. Обязанность подписания листов простоя именно руководителем ничем не предусмотрена, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, вышеуказанные листы содержат оттиск печати Общества, что свидетельствует об их признании; отметок о несогласии с указанными в листах сведениями не имеется. Также апелляционный суд отмечает, что доказательств выбытия из распоряжения Общества печати в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка спора правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством, до предъявления иска, вытекающего из договора, обязательно предъявление претензии.

Истцом, как того требует вышеназванный пункт договра, претензионный порядок урегулирования спора соблюден, претензии, переданные ООО «Техносервис», содержат отметки о их принятии генеральным директором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.05.2014 по делу № А21-173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян