Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А56-1810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А56-1810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Коврижных А.А, доверенность от 04.07.2012;

от ответчика: Маркова М.В., доверенность от 08.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19687/2014) общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу № А56-1810/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" (196244, СПб, пр-кт Космонавтов, 22, лит. А, пом. 3Н, 11Н, 16Н, ОГРН 1089847265617, ИНН 7810522135, дата регистрации – 04.07.2008)

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 28 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга (198329, СПб, ул. Тамбасова, 6, 2, лит. А, ОГРН 1027804605003, ИНН 7807012180, дата регистрации – 06.12.2002)

о взыскании упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой»  (далее – ООО «СоюзСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения  детский сад № 28 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Детский сад № 28, Учреждение,) 171 090 рублей 00 копеек упущенной выгоды в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 07.12.2010 № 3/28.

Подано встречное исковое заявление о взыскании 128 487 рублей 00 копеек убытков, 333 095 рублей 15 копеек неустойки и об обязании ООО «СоюзСпецСтрой» устранить недостатки и дефекты по кровельным работам, которое возвращено заявителю определением суда от 17.06.2014.

Решением от 30.06.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СоюзСпецСтрой» просит решение суда от 30.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не может быть признан пропущенным, поскольку денежное обязательство по государственному контракту подлежало исполнению 24.01.2011.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 №А56-1195/2013 присуждено к взысканию с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения  детский сад № 28 комбинированного вида Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «СоюзСпецСтрой» 865 827 рублей 00 копеек задолженности.

ООО «СоюзСпецСтрой» предъявило требование о взыскании с учреждения 171 090 рублей 00 копеек упущенной выгоды, рассчитанной по методу начисления процентов на взысканную судом сумму задолженности, компенсирующие уровень инфляции 19,76 % за период с января 2011 по декабрь 2013 года. Однако требование о выплате компенсации не заявлено.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске в связи с пропуском ООО «СоюзСпецСтрой» срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом истца об ошибке в определении даты начала течения срока исковой. В соответствии с пунктом 7.8 контракта, платежи за выполненные работы производятся заказчиком на условиях отсрочки платежа в сорок пять дней. Срок оплаты по контракту наступил 24.01.2011. Оснований считать истекшим срок исковой давности нет.

Требование о взыскании упущенной выгоды оставлено без удовлетворения правильно ввиду следующего.

Условия, необходимые для применения меры ответственности в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле отсутствуют в полном объеме, поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду, документально не подтвердило совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. 

Отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между убытками в виде упущенной выгоды и противоправным поведением ответчика, не доказан размер неполученного дохода.  Истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки.

Размер упущенной выгоды должен носить конкретный, а не предположительный характер. Истец должен обосновать его и подтвердить соответствующими доказательствами. Однако, кредит у банка не получен. Иных доказательств (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и об убытках с указанием размера дебиторской задолженности и других обязательств общества), подтверждающих необходимость заключения кредитного договора для ликвидации задолженности и расходование денег по какому-либо договору именно на эти цели, истец не представил. Разница в доходах общества в период до и после просрочки оплаты также не свидетельствует о возникновении у компании упущенной выгоды, которая может быть взыскана с учреждения.

Иск не доказан по праву и размеру, оснований к отмене или изменению решения нет.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2014 по делу №  А56-1810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                          Н.М. Попова