Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А56-36016/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А56-36016/2012/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Тарантов А.Ю. лично 

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области: Антонова Е.В. по доверенности от 02.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  13АП-15284/2014)  по иску (заявлению) конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Таранова А.Ю.

к обществу с ограниченной ответственностью   «Услуга», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области

с привлечением к рассмотрению обособленного спора МИФНС России №8 по Вологодской области

о признании договора купли-продажи имущества должника недействительным

в деле о банкротстве  ООО «Кадуйское дорожное управление»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кадуйское дорожное управление»  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

16.10.2013 конкурсный управляющий ООО «Кадуйское дорожное управление»  Тарантов А.Ю. обратился с заявлением, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи №25 от 08.07.2013, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и ООО «Услуга» по продаже имущества ООО «Кадуйское дорожное управление» ЗИЛ 431412ДС39Б 1995 г.в. рег.номер А 299 ЕУ 35 и ГАЗ 5201 АЦ2.4 1990 г.в. рег.номер А 289 ЕУ 35.

Определением от 06.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России № 8 по Вологодской области.

Определением от 16.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дорожное управление» просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что Служба судебных приставов была уведомлена о процедуре банкротства в отношении предприятия, однако в нарушение требований статьи 63 Закона о банкротстве  передала имущество должника на реализацию посредством торгов, вследствие чего это имущество было реализовано вне рамок дела о банкротстве. Таким образом, договор купли-продажи является недействительным по ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Определением  от 04.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области.

ООО «Дорожное управление» представило правовую позицию по делу, в которой просит признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности в виде возврата автомобилей, поскольку имеются обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, а также восстановить задолженности предприятия – банкрота перед ООО «Услуга» в сумме 29 500 руб.   

Информация о времени и месте рассмотрения иска опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Тарантов А.Ю. ходатайствовал о привлечении к участию в деле бывшего управляющего должника Матвеевой Е.Н., которая могла представить соответствующие пояснения относительно осведомленности УФССП о процедуре банкротства ООО «Кадуйское дорожное управление».

Заслушав управляющего и представителя управления, апелляционный суд оснований для привлечения Матвеевой Е.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета  спора, не усмотрел, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности Матвеевой Е.Н. по отношению к какой-либо из сторон спора, а оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Тарантов А.Ю. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель Управления ФССП по Вологодской области против удовлетворения требований управляющего возражал. Пояснил, что судебному приставу-исполнителю не было известно о введении процедуры банкротства в отношении должника, при этом после проведения соответствующих торгов взыскателю в лице МИФНС России №8 по Вологодской области были перечислены денежные средства  в размере 25 000 руб., 4500 руб. были удержаны и перечислены в федеральный бюджет в счет уплаты НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства управляющему Тарантову А.Ю. стало известно, что в период нахождения должника в процедуре наблюдения 08.07.2013 по договору купли-продажи №25 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области было реализовано имущество ООО «Кадуйское дорожное управление» (ЗИЛ 431412ДС39Б 1995 г.в. и ГАЗ 5201 АЦ2.4 1990 г.в.), арестованное ранее судебным  приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №3749/12/36/35 от 19.04.2012.

Установив данный факт, управляющий обратился в суд с настоящим требованием о признании указанного договора недействительным как заключенного с нарушением требований статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление»  Тарантова А.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и ООО «Услуга» о признании недействительным договора купли-продажи от 08.07.2013 №25 подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что во исполнение Постановления МИФНС России №8 по Вологодской области №371 от 19.03.2012 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области возбудило в отношении должника (ООО «Кадуйское дорожное управление») исполнительное производство №3749/12/16/35 от 19.04.2012, а в дальнейшем, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктом 1 статьи 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», реализация части имущества должника (двух автомобилей) по оспариваемой сделке была осуществлена на комиссионных началах с привлечением в качестве комиссионера (продавца) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

По материалам дела усматривается, что общая стоимость реализованного в порядке пункта 1 статьи 87 вышеуказанного закона имущества составила 29 500 рублей (в т. ч. НДС 4500 рублей)

Указанная сумма была оплачена покупателем в лице ООО «Услуга» в полном объеме.

Как указано  в отзыве Территориального управления Росимущества по Вологодской области, полученные от реализации имущества должника денежные средства в сумме 25000 рублей, перечислены Территориальным управлением на депозитный счет отдела судебных приставов по Кадуйскому району, а 4500 рублей перечислены МИФНС России в качестве НДС. Таким образом, предмет спора был реализован ТУ ФАУГИ по Вологодской области по поручению судебного пристава – исполнителя, деятельность которого подотчетна Управлению ФССП России по Вологодской области. В свою очередь, службой судебных приставов (ОСП по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области) денежные средства в размере 25 000 рублей 22.07.2013 были перечислены взыскателю в лице МИФНС России №8 по Вологодской области, с утверждением отчета о реализации имущества должника на общую сумму 29 500 рублей (с учетом ранее перечисленного в бюджет НДС).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Судом установлено, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения изготовлено в полном объеме 21.11.2012, уведомление о введении наблюдения было отражено в пункте 9 указанного судебного акта. Сделка по купле-продаже спорного имущества должника совершена 08.07.2013. Таким образом, следует признать, что имущество должника реализовано после введения в отношении предприятия  процедуры наблюдения и после соответствующей публикации о введении указанной процедуры, а потому заявление конкурсного управляющего относительно недействительности оспариваемой сделки представляется обоснованным, в связи с тем, что указанная сделка  не соответствует требованиям, установленным статьей 63 Закона о банкротстве и статьей 96 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

При таких обстоятельствах с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд принимает новый судебный акт о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.

При рассмотрении вопроса о применении правовых последствий недействительности сделки апелляционный суд принимает во внимание следующее.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 35, 45, 46 и 55 права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Таким образом, в рассматриваемой ситуации невозможно применить последствия такой сделки в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ.

Добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

По смыслу статьи 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки заключается в возврате сторонам этой сделки всего исполненного по ней.

В данном случае спорное имущество было приобретено покупателем не у его собственника, а  в ходе заключения и исполнения сделки купли – продажи с иным лицом (комиссионером, продавцом на стадии исполнительного производства).

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги, таким