Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А56-16616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А56-16616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Григорьев А.Ю. по доверенности от 09.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18895/2014)  ООО «Балтийская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу № А56-16616/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску  ООО «АвтоСпецТранс»

к ООО «Балтийская энергетическая компания»

о взыскании 2 486 240 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» (адрес: 198099, Санкт-Петербург, Калинина,55,лит.А; 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек, 47,  ОГРН: 1109847012626) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская энергетическая компания» (адрес: 192174, Санкт-Петербург, Седова,142, лит.А, ОГРН:  1067847740234) (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 486 240 рублей. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что договоры-заявки, Транспортные и товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Договоры заключены Лавышом В.В. в собственных целях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом: №13/10/13-2 от 11.10.2013, №14/10/13-2 от 11.10.2013, №15/10/13-1 от 14.10.2013, №15/10/13-2 от 14.10.2013, №16/10/13 от 15.10.2013, № 24/10/13 от 23.10.2013, № 6/11/13 от 05.11.2013, № 6/11/13 от 05.11.2013, № 7/11/13 от 07.11.2013, № 12/11/13 от 11.11.2013, № 15/11/13 от 14.11.2013 в соответствии с условиями которых ООО «АвтоСпецТранс» приняло на себя обязательства по перевозке грузов ООО «БЭК», которое, в свою очередь, обязалось принять оказанные услуги и оплатить их в установленном порядке.

Оказав услуги по перевозке грузов на общую стоимость 2 486 240 рублей, ООО «АвтоСпецТранс» встречного исполнения обязательств по их оплате не получило, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011  № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку факт заключения между сторонами договоров на перевозку грузов автотранспортом, а также исполнение ООО «АвтоСпецТранс» принятых на себя по ним обязательств, подтверждается договорами-заявками, транспортными и товарно-транспортными накладными: №115, №116 от 13.10.2013, б/н от 14.10.2013, б/н от 15.10.2013, б/н от 15.10.2013, № 1610/13-01 от 16.10.2013, № 101, №102 от 25.10.2013, б/н от 07.11.2013, 0811/13-01 от 08.11.2013, № 104 от 12.11.2013, подписанными представителями сторон и грузополучателей, вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и размеру суд апелляционной инстанции считает правомерным и мотивированным.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших договоры-заявки и товарно-транспортные накладные, подтверждения в материалах дела не нашли. 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ссылки ответчика на то, что указанное в товарных и товарно-транспортных  накладных лицо не имело полномочий на их подписание, подлежат отклонению, поскольку документальных доказательств данному обстоятельству представлено не было, в силу длительности отношений у истца не имелось сомнений в полномочиях Лавышева В.В. Доказательств выбытия из распоряжения Общества печати, оттиск которой имеется на спорных документах, в том числе на товарно-транспортных накладных, товарных накладных и договорах, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2014 по делу №  А56-16616/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян