Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А56-27537/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А56-27537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмиян С.И.

судей  Жукова Т.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Сукайло З.И., доверенность от 22.01.2014;

от ответчика: Старикова М.А., доверенность от 16.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20313/2014, 13АП-20316/2014) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология" и общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская -ТРИ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу № А56-27537/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт "Севзапинжтехнология"(адрес:  Россия, 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная д. 6, к лит А, 13Н, ОГРН:  1027800562635);

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская -ТРИ" (адрес:  Россия, 190068, Санкт-Петербург, Бойцова пер. д. 4, кВ. 16, ОГРН:  1077847412653);

о взыскании 500 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская – ТРИ» (далее – ООО «Архитектурная мастерская – ТРИ») 500 000 рублей 00 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 14.8.1 договора за нарушение срока предоставления результатов работ за период с 19.04.2012 по 27.12.2012; 3 766 680 рублей 00 копеек неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетности по договору № 18-12 от 28.02.2012, обязании предоставить отчетность в соответствии с пунктами 17.3, 17.4 договора (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 присуждено к взысканию  с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская-ТРИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» 500 000 рублей неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску. В обязании суд отказал, в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Институт и ООО «Архитектурная мастерская – ТРИ» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда от 16.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Институт просит об удовлетворении иска в полном объеме. ООО «Архитектурная мастерская – ТРИ», ссылаясь на факт исполнения обязательств по договору, посредством передачи результата работ в установленные сроки посредством электронного обмена документацией, просит в иске отказать.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская – ТРИ» (исполнитель)  заключен договор от 28.02.2012 № 18-12 на разработку раздела рабочей документации «Архитектурно-планировочные решения» по объекту: «Здание автостанции «Запад» в соответствии с проектной документацией по объекту: 1 этап. Комплекс сооружений зоны общего доступа Олимпийского парка - Северная площадь и Главная пешеходная аллея, Центральная спортивная площадь», «Автостанции «Восток» и «Запад» в составе п. 14 программы «Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8-13 настоящей Программы (проектные и изыскательские работы, строительство)», в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора, разработать раздел рабочей документации, а заказчик обязуется принять результат выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) и оплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ по объекту, при этом: начало работ по разработке рабочей документации - с момента подписания договора, окончание - 19.04.2012, срок окончания дополнительных работ  - 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 11.18 договора, работы по разработке рабочей документации считаются выполненными после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ по договору в целом, предусмотренного Графиком выполнения работ по объекту (Приложение № 3 к договору).

Акт № 18-12/1 подписан сторонами 27.12.2012.

Пунктом 14.8.1 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока предоставления результатов работ  в размере 0,4 % от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости работ по которым предъявляются претензии. Расчет представлен на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

 Иск в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ООО «Архитектурная мастерская – ТРИ» о своевременном предоставлении результата работ посредством электронной связи не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При использовании в качестве доказательств распечаток электронной переписки и скриншотов страниц сети Интернет, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 № 16311/11 применительно к пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использование сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 договора, стороны условились, что электронное сообщение должно быть отправлено уполномоченным представителем стороны с электронного адреса, согласованного сторонами, и удостоверено электронной цифровой подписью (пункт 18.4 договора).

Доказательств соблюдения подрядчиком согласованного договором порядка электронного документооброта не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании 500 000 рублей штрафной неустойки обосновано материалами дела, размер неустойки судом проверен, претензионный порядок соблюден. Иск в этой части правомерно удовлетворен судом.

Уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не указаны в исковом заявлении (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Заявленное истцом новое требование (о предоставлении отчетности и взыскании неустойки за неисполнение подрядчиком указанной в пунктах 17.3, 17.4 обязанности) подлежало возврату. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что «отчетность» - это не предмет договора, а сотрудничество при исполнении, то есть не является предметом сделки, встречным предоставлением, и не подлежит принудительному исполнению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2014 по делу №  А56-27537/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                           С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                          Н.М. Попова