Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А56-71414/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А56-71414/2013/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от временного управляющего:  Жевагин А.В. по доверенности от 06.10.2014, Белоусова Е.А. по доверенности от 06.10.2014

от должника: Гортикова О.В. по доверенности от 23.06.2014

от ООО «ПромСнаб»: Костюкова В.С. по доверенности от 03.09.2014

от ФНС: Женилова Ю.А. по доверенности от 24.07.2014, Шапиро С.Ю. по доверенности от 25.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13045/2014)  временного управляющего ООО «Веста СПб» Курской А.О.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу № А56-71414/2013/тр.5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО «ПромСнаб»

к  ООО «Веста СПб»

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Курская А.О., сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 861 909 160 руб. долга  и неустойки в размере 3 530 957 556 руб., рассчитанную за период с 15.01.2014 по 13.03.2014 (с учетом уточнений).

Определением от 29.04.2014 требование удовлетворено в части.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Веста СПб» просит данный судебный акт отменить, отказать полностью кредитору во включении требования в реестр, поскольку полагает не доказанным факт  исполнения договора.  Полагает, что реальные взаимоотношения между должником и заявителем требования относительно поставки товара (колесных дисков)  отсутствовали.

Кредитор, заявивший требование, в отзыве просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

ФНС в отзыве просит отменить определение, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие доказательств поставки товара и наличия на стороне должника неисполненного обязательства, информируя суд о ведении следственных действий в рамках уголовного дела в отношении лиц, ранее указанных в качестве руководителей должника, и о выявленных в ходе расследования обстоятельствах.  Со стороны ФНС России, в связи с представлением со стороны кредитора в апелляционном суде ряда дополнительных доказательств, были представлены дополнительные документы, полученные от следственных органов, в том числе, в отношении допроса директора ООО «Супер-Диски» Некрасовой И.В., которая отрицает какие-либо хозяйственные отношения как с ООО «Промснаб», так и с ООО «Спарк» по вопросам, связанным с продажей и перевозкой колесных дисков.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители временного управляющего должника, непосредственно должника, кредитора, заявившего требование, ФНС России правовые позиции по делу поддержали, ссылаясь, в том числе, на ряд представленных в апелляционный суд дополнительных документов и пояснений.

Рассмотрев ходатайства должника  и ООО «ПромСнаб» о приостановлении производства по данному обособленному спору до вынесения кассационным судом судебного акта по  жалобе на постановление апелляционного суда от 02.09.2014 по делу А56-71414/2013/тр4, апелляционный суд в их удовлетворении отказал, исходя из отсутствия сведений о принятии кассационной жалобы   ООО «НПО им. Академика Юрьева» к производству и отсутствия оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, так как приостановление производства по делу создаст препятствие к рассмотрению данного обособленного спора в деле о банкротстве в разумный срок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Заявление ООО «ПромСнаб» в качестве кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ВестаСПб» основано на том, что 14.01.2013 между кредитором (в лице директора Банченко Р.А.) и должником (в лице директора Парамонова Е.В.) заключен договор №П014/01/13, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства передать должнику товар (диски колесные) общей стоимостью 861 209 160 руб., а должник обязывался принять и оплатить полученный товар.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления покупателем (или иным лицом по его поручению) денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного им лица. В отношении оплаты стоимости (части стоимости) товара покупателю предоставляется отсрочка.  Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и  указывается в дополнительных соглашениях.

В случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает 0,1 процент от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. 

К договору прилагались спецификации от 14.01.2013 на поставку товара в виде дисков колесных стоимостью 861 209 160 руб.

Согласно заявлению кредитора товар поставлен на общую сумму 860 909 160 руб., при этом по  акту сверки должник подтвердил задолженность на данную сумму.

По договору, с учетом прилагаемых спецификаций, предусматривалась отсрочка платежа, вместе с тем, поставщиком начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности, со ссылкой на пункт 4.6 договора, что составило по расчету кредитора 3 530 957 556 руб. За уплатой или взысканием денежных средств с общества «Веста СПб» общество «Промснаб» после 24.12.2013 (дата последней поставки) не обращалось, и только после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Веста СПб»  обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, что имело место согласно штемпелю 27.03.2014.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения доводов и возражений участвующих в деле лиц признал заявление ООО «ПромСнаб» о включении его требования в реестр требований кредиторов обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения, исходя из установленного факта исполнения кредитором, заявившим требование, обязательств  по  поставке товара должнику на общую сумму 860 909 160 руб. и отсутствия доказательств того, что действия ООО «ПромСнаб» по подаче заявления  имеют своей целью причинение ущерба должнику и его кредиторам, а не защиту нарушенных прав заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, представителей иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов к должнику рассматриваются судом в деле о банкротстве должника по установленной законом процедуре и с проверкой на предмет обоснованности и установления наличия либо отсутствия оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, суды при проверке соответствующих требований кредиторов на предмет их обоснованности как по основаниям их предъявления, так и по расчету, исходя из реализации иными лицами права на подачу возражений по требованию, должны обеспечивать надлежащее рассмотрение таких требований, принимая во внимание не только нормы права, регулирующие обязательственные отношения, но и оценивая фактические обстоятельства и представляемые доказательства на предмет их полноты, содержания, достаточности, в том числе оценивая вопросы наличия либо отсутствия со стороны участников гражданского оборота злоупотребления своими правами в ущерб интересам как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений, установленных ст.ст. 509, 510, 513, 514 ГК РФ,  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя, на условиях, определенных договором, с совершением со стороны покупателя необходимых действий, обеспечивающих принятие товара, с проверкой его количества и качества, с проверкой на соответствие товаров сведениям, указываемым в транспортных и сопроводительных документах, и с осуществлением расчетов с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрена форма № 1-Т товарно-транспортных накладных.

Из системного толкования положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции организация должна оформлять первичными учетными документами.

В данном случае, должник в случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должен был оформить соответствующие товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определённого поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Кроме того, следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Исходя из обязанности доказывания каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч.3 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Промснаб» не представило достаточные доказательства наличия и размера у должника задолженности в сумме 860 209 160, 00 рублей.

В данном случае суд исходит из того, что совокупность имеющихся в деле  доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций должника с ООО «ПромСнаб», наряду с недоказанностью самого факта поставки кредитором соответствующего объема товара (колесных дисков) должнику.

В производстве 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело № 78438, в рамках которого производятся действия по проверке хозяйственной деятельности ООО  «Веста СПб». В рамках указанного дела генеральный директор ООО «Веста СПб» Парамонов Е.В. признан организатором преступления и ему 03.10.2013 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Следственными органами установлено, что одной из подконтрольных генеральному директору  ООО «Веста СПб» Парамонову Е.В.    организацией по факту незаконного  возмещения НДС является ООО «ПромСнаб»,  а Банченко  Роман Александрович являлся генеральным директором ООО  «ПромСнаб», ООО «Петербургская торговая компания имени   купца  Елисеева», ООО  «Национальная  русская  Торговая  компания  имени художника Репина».

Следователями 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № 78438 Акимов Анвар Орозобекович, который, кроме того, являлся сотрудником ООО  «Веста СПб» и получал доход в данной организации в 2011г., 2012 г., 2013 г., а  в настоящее время является (указан) генеральным директором ООО «ПромСнаб», ООО «Петербургская торговая компания имени купца Елисеева», ООО  «Национальная русская Торговая компания имени художника Репина», а также «Сальвор Хардин».

В ходе допроса Акимов А.О. дал показания о том, что в финансово-хозяйственной деятельности организации (ООО «ПромСнаб») он участие не принимал и не принимает, никаких документов от предыдущего генерального директора ООО «Промснаб» Банченко Р.А. Акимов А.О. не получал. О текущих финансово-хозяйственных отношениях ООО «Промснаб» Акимову А.О. ничего не известно. Акимову А.О. также не известно, имеются ли у ООО  «ПромСнаб» складские помещения, где хранятся учредительные документы, печать и первичные документы. Никаких доверенностей на представление интересов ООО  «ПромСнаб» в налоговых и судебных органах осознано Акимов А.О. никому не выдавал. Акимову А.О. не известны основные виды деятельности ООО «ПромСнаб», каково его штатное расписание. С представителями, генеральными директорами контрагентов ООО «ПромСнаб» он не встречался.

По уголовному делу № 78438 бывшему генеральному директору ООО «ПромСнаб» Банченко Р.А. предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст. 159 ч.4 УК РФ, то есть в совершении покушения на мошенничество путём незаконного возмещения НДС из