Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А21-1496/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А21-1496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20790/2014) открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от  25 июня 2014 года по делу № А21-1496/2014 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго»

к гражданину Дубине Сергею Дмитриевичу

о взыскании 649 314 рублей 04 копейки задолженности по договору и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубина Сергея Дмитриевича (далее – Дубина С.Д.) 518 360 рублей 00 копеек долга по договору от 22 июня 2010 года № 561/06/10 об осуществлении технологического присоединения за мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, 130 954 рубля 04 копейки неустойки, 15 986 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2014 производство по делу прекращено за не подведомственностью спора арбитражному суду в связи с прекращением Дубиной С.Д. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на день подачи настоящего иска.

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнергосбыт» оспаривает законность определения от 25.06.2014 по следующим мотивам. Договор от 22 июня 2010 года № 561/06/10 подписан сторонами в обеспечение предпринимательской деятельности, объектом права является нежилое здание, расположенное на земельном участке, право пользование которым осуществляется Дубиной С.Д. на основании договора аренды земельного участка, оформленного на срок 49 лет. Прекращение деятельности случае не имеет правового значения. Кроме того, один из заявленный периодов оплаты не выходит за пределы осуществления деятельности Дубины С.Д. в качестве предпринимателя.

Из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №06-11/05375 от 09 июня 2014 года следует, что Дубина Сергей Дмитриевич 19 февраля 2013 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, одержащимся в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку на момент обращения ОАО «Янтарьэнергосбыт» в Арбитражный суд Калининградской области Дубина С.Д. статусом индивидуального предпринимателя не обладал, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции указал, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исковое заявление принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку настоящее дело принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил о подведомственности, а Дубина С.Д., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, не имея статуса предпринимателя, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Имеется основание для прекращения производства по делу.  

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2013 № ВАС-14114/13.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.06.2014 по делу №  А21-1496/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                         Н.М. Попова