Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А26-4043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А26-4043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20131/2014) Административной  комиссии  Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.07.2014 по делу № А26-4043/2014 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Стандарт», место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35, ОГРН 1071001018714,

к Административной комиссии Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35, ОГРН 1071001018714, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – Комиссия, административный орган) от 18.04.2014 по делу №1.13-25/13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №1191-ЗРК) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 28.07.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комиссия направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 28.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно признал протокол осмотра от 17.03.2014 №134, на основании которого в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем пришел к неправильному выводу о недоказанности Комиссией события административного правонарушения в действиях Общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 ведущий специалист – муниципальный инспектор отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшов А.М. обнаружил, что на придомовой территории дома №9 по улице Мурманской города Петрозаводска, находящегося в управлении Общества, пешеходная дорожка, расположенная вдоль дома со стороны подъездов, участки территории у входов в подъезды, а также иные участки придомовой территории в границах кадастрового плана, не очищены от снега «под скребок» и «под движок», высота снежного покрова достигает 40-45 см, а также тот факт, что на кровля означенного дома не очищена от многочисленных сосулек, о чем составил протокол осмотра №134.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК, 20.03.2014 ведущий специалист – муниципальный инспектор отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшов А.М. составил протокол об административном правонарушении №134.

Постановлением Комиссии от 18.04.2014 по делу №1.13-25/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводам о недоказанности Комиссией наличия события административного правонарушения в действиях заявителя, суд первой инстанции признал постановление от 18.04.2014 по делу №1.13-25/13 незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Комиссии, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При этом, в части 2 статьи 2.14 Закона №1191-ЗРК установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), предусмотрено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»), содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»).

Согласно пункту 16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 №26/41-813 (далее – Правила).

При этом, пунктом 2 статьи 4 Правил в редакции, действовавшей  до 02.06.2014, было установлено, что организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.

В свою очередь статьей 7 означенных Правил было предусмотрено, что установлено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убираются, а в случае гололеда и скользкости посыпаются песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем иные дворовые территории (пункт 2); участки тротуаров, пешеходных дорожек, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-разрыхлителями уплотненного снега (пункт 3); снег при ручной уборке тротуаров, пешеходных дорожек и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью «под скребок». При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать «под движок», оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 4); в зимнее время собственники, арендаторы, владельцы многоквартирных и жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек (пункт 7).

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Так, в обоснование наличия события административного правонарушения в действиях Общества, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 4 и пунктов 2, 3, 4, 7 статьи 7 Правил, Комиссией представлены в материалы дела протокол осмотра от 17.03.2014 №134 с приложением фототаблицы и протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 №134, составленный на основании протокола осмотра от 17.03.2014 №134.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушений в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием его представителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Комиссией не оспаривается, что протокол осмотра от 17.03.2014 составлен ведущим специалистом – муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа Кудряшовым А.М. в отсутствие представителя Общества.

Доказательств уведомления заявителя о времени и месте проведения осмотра находящейся в его управлении территории материалы дела также не содержат.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, протокол осмотра от 17.03.2014 составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, указанный протокол осмотра в силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, а недействительность протокола осмотра от