Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А56-70643/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А56-70643/2011сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой   Е.Н.

при участии: 

от заявителя: конкурсного управляющего  Лукиной Ю.А. (паспорт), представителя  Костина  М.В.  (доверенность от  17.03.2014)

 от  ТСЖ «Михайловское»: представителя Большакова   С.А. (доверенность  от  10.06.2014)

 от  ООО «Техресурс»:  представителя Степачкова   Н.В. (доверенность от 28.07.2014)

 от  ОАО «Мукомольный  комбинат   «Невская  мельница»: представителя Михайлова  О.А. (доверенность  от  16.01.2014)

 от ООО «Трансдортех»:  представителя Федорова   Р.А. (доверенность от  07.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16699/2014)  ТСЖ «Михайловское»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу № А56-70643/2011/сд1 (судья  Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога» Лукиной Юлии Андреевны к ООО «ТрансДорТех»

об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога» (далее – ЗАО «ИТС-КАД», должник) конкурсный управляющий  Лукина Юлия Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника - ЗАО «ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога», выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 688 818,06 руб. в пользу ООО «ТрансДорТех»  платежным поручением №21 от 08.09.2011.

Определением суда  от  20.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога» Лукиной Ю.А. отказано.

 На указанное определение  кредитором ТСЖ «Михайловское»  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит   определение  суда от  20.05.2014 отменить,  признать действие ЗАО «ИТС-КАД»  по перечислению  ООО «ТрансДорТех»  платежным  поручением №21 от 08.09.2011 денежных средств в размере  688 818  руб. 06 коп. незаконным.

             По мнению подателя жалобы,  обстоятельства  подачи  ООО «ТрансДорТех»  заявления о   признании   ЗАО «ИТС-КАД»   несостоятельным  (банкротом)  свидетельствовали   о том, что имеет   место   действительно   неплатежеспособность   должника.  Задолженность   перед ООО «ТрансДорТех»   в полном объеме погашена не была, исполнение  по исполнительному листу  было  закончено  по заявлению  взыскателя, самого ООО «ТрансДорТех», после чего исполнительный лист  был предъявлен в банк. В течение четырех месяцев с должника  в пользу ООО «ТрансДорТех»   были  списаны  денежные  средства в сумме  106 421  руб. 06 коп. из  более  700 000  руб., взысканных  по решению суда. Установив неплатежеспособность  должника, ООО «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «ИТС-КАД»    несостоятельным (банкротом). По мнению подателя жалобы, учитывая приведенные выше обстоятельства, ООО «ТрансДорТех» не могло  рассматривать обращение  в суд с заявлением о признании  ЗАО «ИТС-КАД»  несостоятельным   (банкротом)  в качестве  ординарного  варианта   исполнения судебного акта.

            Податель  жалобы  указывает, что кредитор не обосновал свое утверждение, о том, что   ЗАО «ИТС-КАД»  не  исполняло обязательство  умышлено, то есть располагало   денежными  средствами, но именно  ООО «ТрансДорТех» в отличие  от других кредиторов денежные средства не платило. Кредитор  не представил доказательств наличия  у  ЗАО «ИТС-КАД»   финансовой  возможности   погасить задолженность, доказательств того, что  ЗАО «ИТС-КАД»    уклонялось  от   погашения  задолженности   и делало  это умышлено, а также доказательств осведомленности    о наличии  у ЗАО «ИТС-КАД»   финансовой  возможности  погасить  задолженность.

              В судебном заседании  представитель   ТСЖ «Михайловское»  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

             Представитель ООО «ТрансДорТех»  возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы.

             Представители  ОАО «Мукомольный  комбинат   «Невская  мельница» и  ООО «Трансдортех» оставили вопрос  на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 ЗАО «ИТС-КАД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ермакова Виктория Витальевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

18.12.2013 конкурсный управляющий  Лукина Ю.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника - ЗАО «ИТС-КАД», выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 688 818,06 руб. в пользу ООО «ТрансДорТех» по платежному поручению №21 от 08.09.2011.

Судом первой инстанции  установлены следующие обстоятельства: 16.01.2009 между ЗАО «ИТС-КАД» и ООО «ТрансДорТех» был заключен договор подряда №1-Д, согласно которому ООО «ТрансДорТех» обязалось в установленный договором срок выполнить дорожно-разметочные работы на объекте строительства: ул. Западная граница города в южном направлении от Санкт-Петербурга шоссе (А 121) вдоль квартала малоэтажной застройки по проекту, утвержденному заказчиком в объемах и по ценам в соответствии с приложением №1, и передать по окончании выполнения работ их результат ЗАО «ИТС-КАД», а последний обязывался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Ввиду того, что должником не исполнены обязательства по оплате выполненных подрядных работ в рамках договора, ООО «ТрансДорТех» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 776 705,02 руб., в том числе 723 189,04 руб. основного долга, 53 515,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 по делу №А56-33785/2010 исковые требования ООО «ТрансДорТех» удовлетворены: с должника взыскано 723 189,04 руб. основного долга, 53 515,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  18 534,10 руб. в возмещение  расходов по оплате  госпошлине.

01.09.2011 ООО «ТрансДорТех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «ИТС-КАД» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-48084/2011 от 08.09.2011 заявление ООО «ТрансДорТех» принято к производству, назначено судебное заседание.

В этот же день, 08.09.2011, ЗАО «ИТС-КАД» погасило задолженность по договору перед ООО «ТрансДорТех» в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №21 от 08.09.2011, в связи с чем определением от 10.11.2011      по делу №А56-48084/2011 суд отказал во введении наблюдения в отношении ЗАО «ИТС-КАД» и производство по делу о банкротстве  было прекращено.

Через некоторое время ЗАО «ИТС-КАД» само обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом и определением суда от 10.02.2012 в рамках настоящего дела заявление должника было принято к производству и назначено к рассмотрению.

В качестве  правового основания для признания указанной выше сделки недействительной конкурсным управляющим указан  пункт 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, поскольку ответчик достоверно знал о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует факт подачи заявления о признании должника банкротом.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывал, что ЗАО «ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога» имело финансовую возможность погасить задолженность перед ООО «ТрансДорТех», но при этом умышленно уклонялось от погашения задолженности, несмотря на вступившее в законную силу решение суда. С целью оказания воздействия на должника ООО «ТрансДорТех» подало заявление о признании ЗАО «ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога» несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1   Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником  или другими  лицами  за счет должника, могут быть  признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве. 

 Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим,  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно положениям статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

   - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов  дела следует, что оспариваемая сделка   совершена 08.09.2011, то есть, в течение шести  месяцев, предшествующих  обращению с заявлением  о признании  должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд  (23.12.2011). 

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления