Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А42-7933/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 года

Дело №А42-7933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Обухова А.Ю. по доверенности от 04.11.2013

от ответчика (должника): Куликовой И.В. по доверенности от 13.01.2014, Зайцева А.Н. по доверенности от 13.01.2014, Братищева В.Ю. по доверенности от 30.12.2013, Деевой Е.В. по доверенности от 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20315/2014) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.07.2014 по делу № А42-7933/2013 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ММК-строй"

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ММК-строй» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – Налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 26.06.2013 № 02.2/021780 в части:

- документально неподтвержденных затрат (п.2.3.1 решения) и завышении налоговых вычетов (п.2.4.2 решения);

- по эпизоду завышения расходов и завышении налоговых вычетов на покупную стоимость товаров, приобретенных у проблемного поставщика ООО «Морпромпроект»;

- в части размера штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (п.2.5 решения);

- в части размера штрафных санкций, предусмотренных статьей 126 НК РФ за непредставление документов к налоговой проверке (п.2.1 решения) (т18 л.д.32-33).

Решением суда от 18.07.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 26.06.2013 № 02.2/021780 в части

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Берег», ООО«Снабоптгрупп», ООО «Севпромторг», ООО «Промбизнес» (пункты 2.3.1, 2.4.2 решения);

- доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость начисления соответствующих пеней и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Морпромпроект»;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 34 199 рублей.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании 13.10.2014 суда апелляционной инстанции от ООО «ММК-строй» поступило письменное заявление  об отказе от  требований по эпизоду завышения  расходов, связанных с производством и реализацией относящихся к объекту НЗП по взаимоотношениям с ООО «Берег», ООО «Снабоптгрупп», ООО «Севпромторг», ООО «Промбизнес» (пункт 2.3.1 решения)  и доначисления  налога на прибыль в размере 746 671 руб., пени в сумме 195 969 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 149 534 руб., подписанное уполномоченным представителем Общества.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от заявленных требований принимается апелляционным судом.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу.

Апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «ММК-строй»  от заявления  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску от 26.06.2013 № 02.2/021780 по эпизоду завышения  расходов, связанных с производством и реализацией относящихся к объекту НЗП по взаимоотношениям с ООО «Берег», ООО «Снабоптгрупп», ООО «Севпромторг», ООО «Промбизнес» (пункт 2.3.1 решения)  и доначисления  налога на прибыль в размере 746 671 руб., пени в сумме 195 969 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 149 534 руб.

В указанной части решение  Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2014 по делу N А42-7933/2013 следует отменить и производство по делу  в этой части прекратить.

В суд апелляционной инстанции к отзыву заявителем приложены дополнительные доказательства, в том числе счет-фактуры № 85 и 98 от 30.11.2010 и от 30.12.2010, акты о приемке выполненных работ от 30.11.2010, от 30.12.2010 и справки о стоимости в отношении ООО «Берег».

 По смыслу части 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая, что данные документы представлены для обоснования возражений по дополнениям к апелляционной жалобе, а также, что  их принятие, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции  считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В свою очередь налоговый орган, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2012 по 21.02.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 08.05.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в соответствии с Федеральным Законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и статьей 38 федерального закона от 24.07.2009 № 231-ФЗ за период с 08.05.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 22.04.2013 № 02-34/52, а также вынесено решение от 26.06.2013 № 02.1-34/021780 (т.2 л.д.86-162, т.4 л.д.84-198).

В соответствии с решением от 26.06.2013 № 02.1-34/021780 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в общей сумме 5 209 158 рублей, а также за неполную уплату НДС в визе взыскания штрафа в сумме 4 721 103 рубля, по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 68 399 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 151 400 рублей.

Обществу также доначислен налог на прибыль в общей сумме 26 045 789 рублей, НДС в сумме 24 782 910 рублей, доначислены пени по налогу на прибыль в сумме 6 823 655 рублей, по НДС в сумме 6 699 868 рублей, по НДФЛ в сумме 74 192 рубля.

Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о завышении расходов и  налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Берег», ООО «Снабоптгрупп», ООО «Севпромторг», ООО «Промбизнес» и ООО «Морпромпроект».

   Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Мурманской области. Решением Управления от 13.09.2013 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2010 год, НДС, а также пеней и налоговых санкций в связи с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль за 2010 год в размере 151 130 руб., а также правомерность налоговых вычетов за 2010 год в размере 27 203 руб. В остальной части, решение налогового органа оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела, налоговым органом решением от 08.05.2014 отменено оспариваемое решение   в части доначисления налога на прибыль в сумме 307 067 руб., пени в сумме 80 261 руб., налоговых санкций в размере 61 613 руб.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции в  проверяемый период налогоплательщик осуществлял ремонтные работы для ООО «Свинокомпекс Пригородный». Для осуществления ряда работ Обществом были привлечены ООО «Берег», ООО «Снабоптгрупп», ООО «Севпромторг», ООО «Промбизнес».

Документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО «Берег», ООО «Снабоптгрупп», ООО «Севпромторг», ООО «Промбизнес»  были утрачены заявителем.

В связи с бюджетным финансированием работ по реконструкции в целях аудиторской        проверки       соблюдения       целевого      финансирования     ООО «Свинокомплекс Пригородный», Обществом для подтверждения произведенных