Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А56-12980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 года

Дело №А56-12980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: представитель Торопов А.В. (по доверенности от 01.01.2013)

от ответчика: Калинина Е.А. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20003/2014 Компании Smeshariki GmbH

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-12980/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Компании Smeshariki GmbH (в лице представителя ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры")

к ИП Калининой Е.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Компания Smeshariki GmbH (адрес: Германия, город Мюнхен улица Хошбрукен 10) (далее – Истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Калининой Елене Анатольевне (адрес: 188309, г. Гатчина; ОГРН:  304503833500081, ИНН 503803059603) (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Лосяш» (свидетельство № 321870).

 Решением арбитражного суда первой инстанции  от 17.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Истец подал настоящую жалобу, в которой просил указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Истцом не доказан факт реализации Ответчиком контрафактного товара, сходного до степени смешения с  товарным знаком, право на который зарегистрировано за Истцом на основании свидетельства № 321870. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на визуальное сходство товара – мягкая игрушка, реализуемого Ответчиком, с товарным знаком «Лосяш», зарегистрированным за Истцом.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 321870 Истец является правообладателем товарного знака «Лосяш», являющегося комбинированным товарным знаком, включающим словесное обозначение «Смешарики», название персонажа мультсериала «Лосяш»  и графическое изображение этого персонажа.

По договору розничной купли-продажи от 01.11.2013, заключенному между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) в торговой точке, принадлежащей Ответчику по адресу г. Гатчина ул. Генерала Кныша, д. 2а, ТК «Пилот», 1 этаж, был приобретен товар - мягкая игрушка.

Ссылаясь на то, что данный товар - мягкая игрушка - имитирует до степени смешения персонаж анимационного сериала «Смешарики» «Лосяш», Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности, которые подлежат правовой охране.

Пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи  1259 Гражданского кодекса Российской Федерации   авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Таким образом под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

К способам использования товарного знака пункт 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации относит использование товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Истец полагает, что реализуемый в торговой точке, принадлежащей Ответчику,  товар игрушка мягкая  является имитацией персонажа мультсериала «Смешарики» «Лосяш» до степени смешения, поскольку изображение считается сходным до степени смешения с другим изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133, Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Однако, как следует из раздела первого названных методических рекомендаций, последние разработаны для экспертов и специалистов Роспатента и подведомственных ему организаций с целью их применения при экспертизе обозначения, заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака, при рассмотрении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в государственной регистрации товарного знака, а также при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

В рассматриваемом случае, безусловного сходства мягкой игрушки с товарным знаком «Лосяш» не усматривается, следовательно, указанное обстоятельство могло быть подтверждено Истцом посредством представления результатов экспертного исследования. Однако, соответствующего ходатайства Компанией заявлено не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не доказала нарушения ее исключительных права Предпринимателем, поскольку Истцом не доказано сходства до степени смешения мягкой игрушки с товарным знаком «Лосяш», находящимся под правовой охраной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина