Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А26-531/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 года

Дело №А26-531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16389/2014)  МИФНС РФ №5 по Республики Карелия

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.06.2014 по делу № А26-531/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Эльф-советник"

к          МИФНС РФ №5 по Республики Карелия

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Ермеев Ю. С. (доверенность от 14.10.2014), Шур Г. Г. (паспорт)

от ответчика: ВоронцоваЮ. В. (доверенность от 10.12.2013)

                          Шемигон С. В. (доверенность от 02.04.2014)

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Эльф-советник» (место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Трубачева, д. 1а, кв. 34, ИНН 1012004227; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7; далее – инспекция, налоговый орган) от 14.11.2013 №274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 1 846 445 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 513 285 руб. 17 коп. пеней и 101 918 руб. штрафа, начисленного на основании пункта первого статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

            Решением от 16.06.2014 суд первой инстанции заявление общества удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 16.06.2014 по настоящему спору отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.  По мнению подателя жалобы, представленные заявителем документы по сделкам, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Карельская экспортная компания «Берри Трейд», «Парагон», «Компания «ТрансСтрой», «НеоКом» на поставку лесоматериалов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению товара у перечисленных организаций, а также о том, что налогоплательщик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе этих контрагентов. Следовательно, как считает налоговый орган, общество неправомерно предъявило к вычету НДС по названным сделкам.

В судебном заседании представители инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.09.2014 по делу №1-6/14.

Представители налогоплательщика возражали против названного ходатайства.

Протокольным определением от 15.10.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство налогового органа как отвечающее требованиям части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы, а представители общества просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО «Эльф-советник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) за период с 01.01.2009 по 27.12.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом первым статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам проверки инспекция составила акт от 16.08.2013 №352 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесла решение от 14.11.2013 №274 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 НК РФ в виде 101 918 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС (том дела 2, листы 1-121; том дела 1, листы 121-127, 13-119). Этим же ненормативным актом налоговый орган доначислил заявителю 1 846 445 руб. НДС, начислил 513 285 руб. пеней за несвоевременную уплату налога. В обоснование указанного решения налоговый орган со ссылкой на результаты мероприятий налогового контроля указал на то, что вопреки требованиям пункта первого статьи 171, пунктов 1-3 и 6 статьи 169 НК РФ общество неправомерно предъявило к вычету НДС по операциям с обществами «Карельская экспортная компания «Берри Трейд», «Парагон», «Компания «ТрансСтрой», «НеоКом». По мнению инспекции, соответствующие сделки носили бестоварный характер и преследовали единственную цель – незаконное возмещение НДС из бюджета.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (том дела 2, листы 135-139).

Решением от 19.12.2013 №13-11/11247@ управление оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения (том дела 2, листы 122-134).

Не согласившись с законностью решения инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что товарно-материальные ценности приобретены обществом не у спорных контрагентов, а у иных лиц, либо получены им безвозмездно, равно как и о взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и организаций-контрагентов, а также о применении заявителем схемы расчетов, согласно которой денежные средства вернулись самому обществу или  субъектам, имеющим к нему отношение. По мнению суда, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении права на налоговый вычет по НДС. Суд первой инстанции отклонил как документально не подтвержденное и утверждение инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при вступлении в правоотношения со своими контрагентами. С учетом изложенного суд признал неправомерным произведенное налоговым органом доначисление заявителю НДС, начисление пеней и штрафов в оспариваемых суммах.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 12 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (подлежащего применению к спорным правоотношениям) и статьи 169 НК РФ, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также связывают возникновение права налогоплательщика на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС с осуществлением реальных хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности). Иначе говоря, имеющиеся у налогоплательщика первичные документы должны с бесспорностью свидетельствовать о том, что указанные в них хозяйственные операции реальны и действительно совершены с заявленными контрагентами.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, суду необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и из установленной реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо устанавливать наряду с достоверностью, полнотой и непротиворечивостью сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, реальность заявленных им хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эльф-советник» (покупатель) и ООО «Карельская экспортная компания БерриТрейд» (поставщик) заключен договор поставки лесоматериалов от 06.04.2009 №1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лесоматериалы и пиломатериалы в плотных кубических метрах (том дела 3, листы 27-29).

Кроме того, заявитель заключил договоры от 11.01.2010 № 1/2010 с ООО «Парагон»; от 24.02.2010 №24/1 с ООО «Компания ТрансСтрой», от 20.12.2010 №1012/1 с ООО «НеоКом» (том дела 3, листы 45-47, 65-68).

В подтверждение вышеперечисленных сделок налогоплательщик представил инспекции и суду необходимые в силу закона первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), которые признаны судом первой инстанции достаточными для констатации за налогоплательщиком права на предъявление НДС к вычету в спорной сумме. Доводы налогового органа о направленности перечисленных операций на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС судом отклонены.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Инспекция в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Карельская экспортная компания «БерриТрейд» выявила, что руководителем этого юридического лица в 2009 году являлся Ярлыков С.В., который согласно полученной проверяющими информации числился руководителем еще в 12 организациях. В соответствии с объяснениями Ярлыкова С.В., полученными налоговым органом, зарегистрировав в 2004 году фирму и совершив несколько сделок, в дальнейшем он перестал заниматься предпринимательской деятельностью, отчетность не представлял, денежные средства с расчетного счета не снимал, никаких документов не подписывал, в 2010 году продал фирму иному физическому лицу.

В связи с тем, что руководитель контрагента заявителя - ООО «Карельская экспортная компания «БерриТрейд» - отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации в 2009 году, налоговый орган в соответствии с требованиями налогового законодательства назначил почерковедческую экспертизу. Исходя из результатов экспертизы, часть документов подписана не Ярлыковым С.В., а иным лицом. Часть документов не пригодна для идентификации личности исполнителя.

В ходе проведенного анализа поступлений и расходования денежных средств по расчетному счету ООО «Карельская экспортная компания «БерриТрейд» (ОАО Банк «Онего») проверяющие установили, что поступившие денежные средства сразу же перечислялись на счета фирм, не ведущих какой-либо деятельности («однодневок»). Наличные денежные средства со счета партнера налогоплательщика в спорный период не снимались, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии) не производились, денежные средства на зарплату не перечислялись и не снимались, уплата налогов осуществлялась в минимальных размерах.

Дополнительно инспекция получила информацию о возбуждении уголовного дела №012010120066 в отношении группы лиц по признакам состава преступления, предусмотренного подпунктами «а» и «б» части второй статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с этими сведениями группа лиц осуществляла незаконную банковскую деятельность, направленную на перечисление денежных средств по мнимым (бестоварным) сделкам, посягающим на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности в Российской Федерации, лично представляла реквизиты, в том числе и номер расчетного счета ООО «Карельская экспортная компания «БерриТрейд». В схеме по незаконному обналичиванию денежных средств в разные периоды времени участвовали 16 подконтрольных соответствующим лицам фирм, которые созданы исключительно для использования их коммерческого статуса и расчетных счетов для незаконного обналичивания и транзита денежных средств, для «клиентов» группы. Данные фирмы никогда не осуществляли предпринимательской деятельности. Для придания внешней правомерности мнимым сделкам и документального подтверждения со стороны «клиентов» подготавливались подложные документы (договоры,