Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А26-531/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.) либо по договоренности с «клиентами» данную документацию подготавливал один из членов группы. Перечисленные «клиентами» денежные средства аккумулировались на расчетных счетах подконтрольных организованной группе фиктивных коммерческих организаций и учитывались в общей сумме в обезличенном виде как оборотный капитал организованной группы, предназначенный для последующих расчетов с «клиентами» на возмездной основе.

Таким образом, по мнению налогового органа, участники организованной группы фактически становились держателями и распорядителями денежных средств перечисленных на счета подконтрольных фиктивных фирм, вели учет их движения применительно к каждому «клиенту», открывали и вели банковские счета юридических и физических лиц. Ведение банковских счетов «клиентов», учет движения по ним фиксировались в специальных таблицах, так называемой «черной бухгалтерии». При этом заявитель по настоящему спору в подобной таблице также числился в качестве клиента.

Кроме того, согласно полученным налоговым органом материалам уголовного дела № 012010120066 в ходе обыска, произведенного по уголовному делу №25200913349, в помещениях юридического центра «Союз» изъяты сшивки документов финансово-хозяйственной деятельности предприятий, а также автоматические печати, чековые книжки организаций, включая печати круглые ООО «Карельская экспортная компания «БерриТрейд».

В ходе обыска, произведенного по уголовному делу №25200912153, в жилище одного из члена группировки изъяты флэш-карты, в папках которых имеется информация, в частности в отношении ООО «Карельская экспортная компания «БерриТрейд».

Проанализировав вышеперечисленное, проверяющие сделали вывод о том, что ООО «Карельская экспортная компания «БерриТрейд» со среднесписочной численностью один человек в лице руководителя, который одновременно является руководителем еще 12 организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок», с зарегистрированным видом деятельности «оптовая торговля», не только не имела реальной возможности самостоятельно осуществлять поставку лесоматериалов, но и в принципе не занималась подобным видом деятельности, так как фактически использовалась для осуществления незаконной банковской деятельности без реального товарооборота.

Относительно ООО «Парагон» налоговый орган выявил, что по юридическому адресу этой организации зарегистрировано еще 25 фирм. В ходе проведенного анализа поступлений и расходования денежных средств по расчетному счету ООО «Парагон» установлено, что поступившие денежные средства перечислялись на счета фирмы - «однодневки» и индивидуального предпринимателя Шуба С.М. Кроме того, денежные средства сразу снимались двумя физическими лицами. Одновременно на расчетной счет ООО «Парагон» поступали денежные средства от контрагентов - участников незаконной банковской деятельности, включая ООО «Карельская экспортная компания «БерриТрейд». У общества «Парагон» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии), денежные средства на зарплату не перечислялись и не снимались, уплата налогов осуществлялась в минимальных размерах.

В ходе обыска, произведенного в рамках уголовного дела №25200912153 в жилище одного из членов группы лиц, получены документы, среди которых имелись неотработанные счета-фактуры и товарная накладная, оформленные от имени ООО «Парагон» в адрес ООО «Карельская экспортная компания «БерриТрейд».

Оценив изложенные обстоятельства, налоговый орган посчитал, что общество «Парагон» - партнер налогоплательщика - является подконтрольной организацией группе лиц, осуществляющим незаконную банковскую деятельность. Названная организация не обладает необходимыми трудовыми и иными ресурсами для ведения предпринимательской деятельности применительно к статье второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Контрагенты ООО «Парагон» - организации, имеющие признаки фирм-«однодневок», либо организации, выявленные в рамках уголовного дела, как фиктивные. Целью создания этого хозяйствующего субъекта являлось его использование физическими лицами для незаконных операций с денежными средствами.

В отношении ООО «Компания ТрансСтрой» инспекция установила, что в период с 21.01.2010 по 19.12.2010 его руководителем числился Шушеров В.В., который не отрицал своего участия в деятельности организации, будучи директором и бухгалтером. Основным видом деятельности этого юридического лица была купля-продажа строительных материалов. По взаимоотношениям с контрагентами Шушеров В.В. пояснений дать не смог. В результате проведенной почерковедческой экспертизы выявлено, что подписи на первичных документах заявителя по настоящему спору от имени Шушерова В.В. выполнены им. Между тем, денежные средства, перечисленные от фирм, курируемых группой лиц, занятых в незаконной банковской деятельностью, в дальнейшем были получены непосредственно Шушеровым В.В. или индивидуальным предпринимателем Шуба С.М. Кроме того, ООО «Компания ТрансСтрой», в принципе не могло вести нормальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у него для этого штата, основных средств; платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии) организацией не производились, денежные средства на зарплату не перечислялись и не снимались, уплата налогов осуществлялась в минимальных размерах.

На основании полученных документов по контрагенту налогоплательщика – ООО «НеоКом» проверяющие выявили, что данное общество со среднесписочной численностью в один человек в лице руководителя, с зарегистрированным основным видом деятельности - «Деятельность автомобильного грузового транспорта», не имело реальной возможности самостоятельно оказывать услуги по поставке лесопродукции ввиду отсутствия собственных и арендованных транспортных средств; заработную плату сотрудникам не выплачивала, топливо и запасные части, необходимые для осуществления поставки лесопродукции, не приобретало.

Проанализировав все вышеперечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателя жалобы о том, что в отношении вышепоименованных сделок обществом создан формальный документооборот, сами операции изначально не имели в своей основе цели получить экономический результат в смысле, закрепленном гражданским законодательством. Движение денежных средств по счетам спорных партнеров налогоплательщика носило транзитный характер и, в итоге, сами средства обналичивались физическими лицами через специально созданные фирмы, курируемые группой лиц, занятых в незаконной банковской деятельности, что подтверждается представленным инспекцией в судебном заседании апелляционного суда приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08.09.2014 по делу №1-6/14. У контрагентов общества отсутствуют операции, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, в том числе оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности со стороны названных хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и утверждения налогового органа о недоказанности заявителем факта приобретения древесины у заявленных им контрагентов.

По условиям заключенных договоров с обществами «Карельская экспортная компания «Берри Трейд», «Парагон», «Компания «ТрансСтрой», «НеоКом» приемка лесоматериалов по количеству и качеству производится налогоплательщиком в момент погрузки автотранспорта на терминале продавца (пункт 4).

В то же время, согласно объяснениям руководителя заявителя весь лесоматериал забирался им с территории Федерального государственного учреждения Ладожское военное лесничество (том дела 3, листы 87-97). Одновременно руководитель общества подтвердил, что товар произведен непосредственно названным учреждением.

Инспекция выявила, что между ФГУ «Ладожское военное лесничество» и контрагентами налогоплательщика не имелось никаких взаимоотношений в части передачи лесоматериалов. Наоборот, должностные лица этого учреждения сослались на то, что напрямую реализовывали подготовленный товар налогоплательщику.

Тот факт, что общества «Карельская экспортная компания «Берри Трейд», «Парагон», «Компания «ТрансСтрой», «НеоКом» не могли поставлять лесоматериал заявителю, подтверждается и отсутствиеи у них специальных и обязательных в силу закона для ведения подобной деятельности разрешительных документов (лесорубочных билетов).

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

Вопреки выводам суда первой инстанции по взаимоотношениям с указанными контрагентами заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

Суд, отклонив доводы инспекции, не оценил имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части второй статьи 71 АПК РФ, одновременно допустив несправедливое распределение бремени доказывания и неверное распределение прав, возложив на инспекцию как на государственный орган негативные последствия не только несовершения самим налогоплательщиком обязательных в силу закона действий, но и несоблюдения обычаев делового оборота.

Более того, заявитель не привел мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для возможности реализации условий договоров, при том, что операции производились с материалами ФГУ «Ладожское военное лесничество» и на территории последнего.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и то, что возмещение НДС из бюджета производится без создания источника для этого (контрагенты общества налог не уплатили) и однозначно влечет получение заявителем неправомерного обогащения за счет средств федерального бюджета.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания недействительным оспариваемого заявителем решения инспекции у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.06.2014 по делу       №  А26-531/2014 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эльф-советник» в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова