Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А56-1474/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 года

Дело №А56-1474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Зеленского В.В. по доверенности от 20.05.2014 № 34/14

от ответчика (должника): Зверева Д.В. по доверенности от 24.02.2014 № 3132с

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18872/2014)  ОАО "Страховая компания "Альянс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу № А56-1474/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад"

к ОАО "Страховая компания "Альянс"

3-е лицо: 1) ЗАО " Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", 2) ЗАО «Терра Нова»

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое акционерное общество "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Пролетарской диктатуры, д. 6, лит В, ОГРН 1067847746691) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" (место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30; место нахождения филиала: 197022, Санкт-Петербург, ул. профессора Попова, д. 37, лит В, БЦ «Сенатор»; ОГРН 1027739095438) (далее – ОАО «СК «Альянс», страховая компания, ответчик) 14 888 377 руб. страхового возмещения убытков в связи с обрушением кровли здания морского вокзала №1, произошедшего 16.05.2012 и 18.06.2012.

Решением суда от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  01.08.2013, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с  ОАО «СК «Альянс» в пользу Общества 14 788 377 руб. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

Постановлением  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 14.11.2013 по делу № А56-1474/2013, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по настоящему делу  отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму иска до                       13 639 912,68 руб.

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал, что события, связанные с повреждением конструктивных элементов кровли здания Морского вокзала № 1, произошедшие 16 мая и 18 июня 2012 года, являются страховыми случаями, в соответствии с заключенными между сторонами договором страхования. Кроме того, ответчик полагает, что истец не обосновал размер иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между Обществом (страхователь) и ОАО «Страховая компания «РОСНО» (страховщик) (13.12.2012 переименовано в ОАО "СК "Альянс") заключен договор страхования имущества №И4-52727911-S1-120-03k (далее - Договор), по условиям которого застраховано имущество Общества, в том числе здание морского вокзала № 1, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, берег Невской губы, В.О., дом 1, литера А.

Пунктом 5.3 договора установлены страховые риски для имущества, указанного в пункте 4.3 договора (здание морского вокзала № 1), в частности имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившихся прямым следствием наступления следующих событий: буря, град, прочие стихийные бедствия, полное или частичное обрушение зданий или сооружений, а также их конструктивных элементов, включая отделку, явившихся прямым следствием допущенных ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественным выполнением работ или дефектами (недостатками) материалов (согласно статьей 11 Правил страхования).

Общая страховая сумма по Договору составила 5 712 483 681,42 руб. Лимит ответственности по всем рискам, за исключением риска «терроризм», составляет 4 500 000 000 руб. Размер страховой премии по Договору составил                2 499 864 руб.

Обязательство по уплате страховой премии страхователем исполнено, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2011 №35.

В период действия договора, 16.05.2012 произошло частичное повреждение конструктивных элементов кровли здания Морского вокзала № 1 (разрывы геомембраны, частичное обрушение креплений ограждений кровли и металлоконструкций надстроек, провалы утеплителя и т.д.), о чем Общество уведомило страховую компанию письмом от 21.05.2012 № ППИ12-769, сославшись при этом на абзац 12 пункта 5.3 договора.

Позднее, 18.06.2012 в результате неблагоприятных погодных условий - шторма с порывами ветра до 20 м/с и высотой волн до 1.5 м/с (справка ФГБУ «Санкт-Петербургский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 02.07.2012 № 20/3-531) - кровля здания Морского вокзала № 1 получила новые повреждения (отрыв креплений покрытия, многочисленные разрывы геомембраны), о чем Общество письмом от 21.06.2012 № ППИ12-944 также уведомило страховую компанию.

Кроме того, страховщику были предоставлены все документы, необходимые для урегулирования наступившего страхового случая (письма от 09.06.2012  № ППИ12-879 и от 26.07.2012 № ППИ12-1121).

Поврежденное имущество 27.06.2012 было осмотрено представителями Общества и ООО «Мэтьюс Дэниел Интернешнл (Рус)» – экспертная компания, согласованная сторонами при заключении договора страхования. По результатам осмотра составлен  акт от 27.06.2012.

Общество обратилось к страховой компании с письмом от 27.08.2012 № ППИ12-1259, в котором просило проинформировать его о ходе рассмотрения страховых событий.

Письмом от 28.08.2012 № 290/DV-104 страховщик сообщил, что для определения причин возникновения ущерба и его размера было решено привлечь еще одну независимую экспертную организацию - ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», которое 06.08.2012 провело осмотр повреждений.

Письмом от 29.10.2012 № 482/DV-104 (т. 1 л.д. 116-117) страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения ввиду следующего:

- по повреждениям кровли здания Морского вокзала № 1 в результате ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественным выполнением работ, произошедшим 16.05.2012 (по сообщению страхователя от 21.05.2012), в связи с невозможностью определения точной даты появления многочисленных повреждений кровли, так как в распоряжении страховщика имеется несколько актов о выявленных дефектах здания, в том числе до даты заключения договора страхования. Кроме того, здание Морского вокзала застраховано от наступления поименованных страховых рисков, в том числе от наступления событий, связанных с полным или частичным обрушением сооружений, а также их конструктивных элементов, явившихся прямым следствием допущенных ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественным выполнением работ или дефектами (недостатками) материалов (статья 11 Правил страхования). Эксперты подтвердили причину повреждений кровли здания, указанную страхователем, однако оснований квалифицировать заявленные повреждения в качестве частичного обрушения конструкции не имеется, так как в соответствии с положениями ГОСТ Р 53778-2010 понятие «обрушение» применимо только к аварийному состоянию конструкций, тогда как согласно экспертному заключению – «состояние кровли здания признано в ограниченно-работоспособном состоянии», следовательно, заявленное событие не входит в перечень поименованных застрахованных рисков;

-  по повреждениям кровли здания Морского вокзала № 1 в результате воздействия сильного ветра 18.06.2012 (по сообщению страхователя от 21.06.2012), так как повреждения кровли, произошедшие 16.05.2012, к моменту наступления заявленного события были не устранены (ремонт кровли не производился), а дополнительных повреждений кровли от воздействия сильного ветра не установлено, что в соответствии с пунктом 3.5 в Правил страхования не является страховым случаем.

Отказ страховой компании выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, отклонив выводы изложенные в заключениях экспертов № 374/16 от 18.03.2014 ООО «Центр судебной экспертизы», № 001-01051-14 от 04.04.2014 ООО «СОЭКС-Нева», ввиду того, что экспертами не осуществлялось непосредственное обследование объекта экспертизы – повреждений кровли морского вокзала № 1, и, исходя из того, что  определения понятия «обрушение» отсутствует в Правилах страхования, договоре и каких-либо применимых к правоотношениям сторон нормативных правовых актах, пришел к выводу, что поскольку повреждения кровли Морского вокзала № 1  можно охарактеризовать, как частичное обрушение конструкций кровли Морского вокзала № 1, явившееся прямым следствием допущенных ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественного выполнения работ или дефектов (недостатков) материалов, то произошедшие события 16.05.2012 и 18.06.2012 являются страховыми случаями в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами.

Также суд признал требования истца обоснованными по размеру, подтвержденными представленными документами закупок по выбору подрядчиков, осуществленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также договорами подряда на устранение повреждений кровли, актами приемки выполненных работ и платежными документами.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 1 статьи  942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Норма, содержащаяся в подпункте 2 пункта 1 статьи 9 Закона  № 4015-1, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу указанной нормы событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что договор заключен на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора от 18.12.2007 № 296 и Правил страхования машин и оборудования от 30.07.2001, утвержденных приказами                 № 233 и  № 78 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 5.3 договора, заключенного на условиях Правил страхования, имущество, указанное в пункте 4.3, является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления события, в том числе, связанного с полным или частичным обрушением сооружений, а также их конструктивных элементов, явившегося прямым следствием допущенных ошибок проектирования, строительства, монтажа, некачественно выполненных работ или дефектов (недостатков) материалов (статья 11 Правил страхования).

Пунктом 11.1 Правил страхования установлено, что  страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в связи с причинением вреда застрахованному имуществу в результате прямого непредвиденного воздействия на него извне какого-либо вредоносного