Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А21-4832/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 года

Дело №А21-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21981/2014) Георгиу А.М. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 07.08.2014 о приостановлении производства по делу № А21-4832/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Профессиональная Компания Оценки Собственности «Русбизнесоценка»

о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы

по заявлению ООО «Валдер»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ИП Георгиу А.М.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 ИП Георгиу Аурелия Михайловна (ОГРНИП: 304390517700177, адрес: 236038, г. Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 86) (далее – должник, предприниматель) признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

Определением от 21.01.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «ВАЛДЕР».

В рамках процедуры конкурсного производства, ООО «ВАЛДЕР», ссылаясь на пункт 1 статьи 61.12 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился с заявлением о признании недействительным сделки по реализации 04.03.2011 100% доли в уставном капитале ООО «Топливная Компания «Дельта» (ИНН: 3906103762, ОГРН: 1023901009648) номинальной стоимостью 975 000 руб. по номинальной стоимости Дудину Вадиму Евгеньевичу (договор купли-продажи доли в уставном капитале от 04.03.2011), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата доли в собственность должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора, ООО «ВАЛДЕР» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущественных прав – 100% доли в уставном капитале ООО «Топливная Компания «Дельта».

Определением от 03.04.2014 указанное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Профессиональная Компания Оценки Собственности «РУСБИЗНЕСОЦЕНКА», эксперту Румянцеву М.А., на решение эксперта поставлен вопрос о величине рыночной стоимости имущественных прав (100% доли в уставном капитале ООО «Топливная Компания «Дельта») номинальной стоимостью 975 000 руб., принадлежавших Георгиу А.М. на момент отчуждения 04.03.2011.

В связи с запросом экспертом дополнительных документов производство по заявлению ООО «Валдер» возобновлено, однако, в связи с непредставлением должником истребуемых экспертом дополнительных документов, определением от 07.08.2014 в удовлетворении заявления эксперта о предоставлении дополнительных документов отказано, материалы дела направлены в экспертное учреждение. Производство по заявлению ООО «Валдер» об оспаривании сделки должника приостановлено на период проведения экспертизы.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась предприниматель, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ВАЛДЕР» о назначении экспертизы. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии у ООО «ВАЛДЕР» права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной и иные доводы, свидетельствующие о необоснованности заявления ООО «ВАЛДЕР» по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, ООО «ВАЛДЕР» при обращении с заявлением о признании сделки недействительной ссылался в качестве основания своих доводов на то, что рыночная стоимость отчужденной доли по состоянию на 04.03.2011 значительно превышает ее номинальную стоимость, по которой она была отчуждена, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является существенным при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что для рассмотрения настоящего дела имелась необходимость в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на период ее проведения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы, поскольку они не относятся к обжалуемому определению и подлежат проверке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение, вынесенное по существу в рамках настоящего обособленного спора, доводы, подлежащие проверке при обжаловании определения о назначении экспертизы, подателем жалобы не приведены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.08.2014 по делу №  А21-4832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиу А.М. – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен