Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А56-30896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 года

Дело №А56-30896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от ООО "Тарпак плюс": Пекарников Д.С. по доверенности от 06.10.2014

от УФАС по Санкт-Петербургу: Поленов А.В. по доверенности от 10.01.2014

от ООО  "Центр Международной Сертификации": Пожарова М.А. по доверенности от 01.08.2014

от ООО  "Балтийская электронная площадка": Гавриков М.Ю. по доверенности от 02.04.2014

от ООО  "Шанс": не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "ДАНА": не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18670/2014, 13АП-19048/2014) ООО  "Шанс" и УФАС по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу № А56-30896/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Тарпак плюс"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО  "Центр Международной Сертификации", ООО  "Балтийская электронная площадка", ООО  "Шанс", ООО "ДАНА"

о признании незаконным решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тарпак плюс» (ОГРН 1023902094853, адрес: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246; далее – ООО «Тарпак плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А; далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС) от 21.04.2014 №Т03-151/14 и предписания УФАС от 21.04.2014.

            К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр Международной сертификации» (адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37), Электронная площадка ООО «Балтийская электронная площадка» (адрес: 191060, Санкт-Петербург,  Московский пр., 111, лит.А, пом.10-Н), ООО «Шанс» (адрес: 236010, г.Калининград, Парковый пер., д.8-6), ООО «Дана» (адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, пос. Светлый, ул. Калининградская, д. 4, кв. 110) (далее – третьи лица).

Решением от 02.07.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Управления от 21.04.2014 и предписание от 21.04.2014 по делу № Т03-151/14, а также взыскал с Управления в пользу ООО «Тарпак плюс» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине и государственную пошлину в размере 2 000 рублей возвратил ООО «Тарпак плюс» из федерального бюджета.

Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением суда, УФАС и ООО «Шанс» обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

УФАС указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся, по его мнению, в неправильном истолковании закона и не применении закона, подлежащего применению. Управление указывает на отсутствие доказательств надлежащего функционирования электронной площадки  в день проведения торгов, поскольку факт невозможности входа ООО «Шанс» в свой личный кабинет по причине ввода неверного логина и пароля оператором электронной площадки материалами дела не доказан. В нарушении части 15 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатором торгов, электронной площадкой по требованию УФАС от 11.04.2014 №03/Т-715 представлены заявки, поданные для участия в аукционе, в том числе заявки ООО «Балтфиштрейд»  и ООО «Дана», в которых отсутствовали сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности  заявителя и об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего. Данные обстоятельства, по мнению УФАС, свидетельствуют в наличии в действиях организатора торгов (ООО «Центр международной сертификации») нарушения части 12 статьи 110 Закона №135-ФЗ. В извещении о проведении торгов №0002242 содержатся неполные сведения о реализуемом имуществе, объем представленной информации о реализуемом имуществе (например, транспортное устройство KEXVBS 160 Блемма 1989 – 2 ед.), а также о порядке ознакомления с имуществом, является, по мнению УФАС, минимально необходимым для включения в договор с целью идентификации объекта. В нарушении положения части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов несмотря на направление в его адрес уведомления о поступлении жалобы ООО «Шанс», 17.04.2014 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о результатах торгов. При указанных обстоятельствах  антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность решения и предписания, признанных незаконными решением суда первой инстанции. ООО «Шанс» в обоснование апелляционной жалобы также ссылается на технические сбои электронной площадки, в связи с чем, ООО «Шанс» не смогло подать заявку на участие в аукционе, а также ссылается на, что в извещении о проведении торгов, опубликованном 28.02.2014, не указана марка и характеристики автомата сдвоенного для раскроя металла, не указано место нахождения имущества для ознакомления с ним, не указано место нахождения ООО «Тарпак плюс».

В судебном заседании представитель УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ООО «Тарпак плюс» и ООО «Балтийская электронная площадка» и ООО  "Центр Международной Сертификации" возражали против удовлетворения  апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на нее. Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2013 по делу А21-7991/2012 ООО «Тарпак плюс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначена Лукина Юлия Андреевна.

ООО «Тарпак плюс» в лице конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. заключило с ООО «Центр Международной Сертификации» агентский договор от 24.02.2014 на организацию и проведение торгов по продаже имущества ООО «Тарпак плюс», находящего в залоге Банка ВТБ. Начальная продажная стоимость имущества установлена определением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-7991/2012 от 13.02.2014 в размере 245 461, 97 рублей.

В соответствии с агентским договором ООО «Центр Международной Сертификации», как организатор торгов по продаже имущества ООО «Тарпак плюс», выполнил обязанности организатора торгов, в том числе: опубликовал в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве (28.02.2014), в печатном органе по месту нахождения должника (03.03.2014), печатном издании «Коммерсантъ» (01.03.2014) - информационное сообщение о проведении торгов имуществом ООО «Тарпак плюс», подписал протокол об определении участников торгов, подписал протокол об определении победителя торгов.

В торгах по продаже имущества ООО «Тарпак плюс», состоявшихся 10.04.2014, приняли участие: ООО «Балтфиштрейд», ООО «Шанс», ООО «Дана». Победителем торгов признано ООО «Дана» с предложением о цене в размере 380 466,07 рублей.

ООО «Шанс», не согласившись с результатами торгов от 10.04.2014, обратилось в УФАС по Санкт-Петербургу с жалобой на действия организатора торгов и электронной площадки в определении победителя торгов без его участия по причине отсутствия у него возможности подачи предложения по цене и участия в  торгах в связи с невозможности зайти на сайт электронной площадки в связи с техническим сбоем электронной площадки.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ООО «Шанс»,  21.04.2014 вынесла Решение №Т03-151/14, в соответствии с которым жалоба ООО «Шанс» признана обоснованной. В действиях организатора торгов - ООО «Центр Международной Сертификации» при проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО «Тарпак плюс» (извещение №0002244 от 28.02.2014) признано нарушение: 

- пункта 10 статьи 110 Закона №127-ФЗ, пункта 3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям (приложение №1), утвержденного Приказом  Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (далее – Приказ № 54), выразившееся в неопубликовании  в сообщении о проведении торгов  сведений о характеристиках имущества (предприятии)  должника, выставляемого  на торги, его описания, что наряду с  установленным  порядком  ознакомления с имуществом  (предприятием) должника влечет  нарушение  пункта 14 статьи 110 Закона №127-ФЗ, в части необеспечения равного доступа  лиц к участию в торгах, в том числе, к информации о проведении торгов;

- пункта 3.4 Приказа № 54, выразившееся в не направлении в адрес  электронной площадки  проекта договора купли-продажи имущества  должника;

- части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в неприостановлении открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО «Тарпак плюс» (№0002244) в соответствии с требованием Уведомления от 11.04.2014 №03/Т-715.

В действиях оператора электронной площадки - ООО «Балтийская электронная площадка» при проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО «Тарпак плюс» (№0002244) признано нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.9 Раздела 2 Приказа № 54, выразившееся в необеспечении надлежащего функционирования электронной площадки, повлекшее за собой недопущение возможности участнику аукциона - ООО «Шанс» подать предложение о цене и участвовать в аукционе.

ООО «Центр Международной Сертификации» и ООО «Балтийская электронная площадка» выдано предписание от 21.04.2014 о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов путем аннулирования открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего ООО «Тарпак плюс» (№0002244), в срок не позднее 30.04.2014.

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, ООО «Тарпак плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Мирда» требования.

Спорные торги проводились в рамках Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 110 Закона №127-ФЗ торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

Предусмотренные Приказом №54 требования к операторам электронных площадок, а так же требования к электронным площадкам  направлены на недопущение нарушения прав участников торгов в ходе проведения торгов по продаже имущества должника.

Оспариваемым решением УФАС оператору электронной площадки вменяется нарушение пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.9 Приказа №54, выразившиеся в не обеспечении надлежащего функционирования электронной площадки, повлекшее за собой невозможность участнику аукциона – ООО «Шанс» подать предложение по цене и участвовать в аукционе.

В части  данного нарушения суд первой инстанции правомерно указал, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что невозможность ООО «Шанс» участвовать в торгах была связана именно со сбоем электронной площадки. Доказательства, составленные ООО «Шанс» в одностороннем порядке (снимки экрана), не могут быть признаны надлежащими. При этом у оператора электронной площадки отсутствует возможность смены логина и пароля пользователя, который мог быть восстановлен исключительно силами лица, зарегистрированного на площадке.

Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что сведения о том, что у иных участников торгов возникали сложности со входом на электронную торговую площадку либо о невозможности восстановления пароля, в деле отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах нарушения раздела 2 Приложения №3 к Приказу №54 обоснованно не установлено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К электронным заявкам ООО «Балтфиштрей» и ООО «Дана», помимо прочих документов, был прикреплен документ, содержащий все обязательные для указания сведения, в том числе сведения об отсутствии заинтересованности участников, а также об отсутствии участия арбитражного управляющего и саморегулируемой организации в их капитале.

При вышеизложенных обстоятельствах нарушения пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве обоснованно не установлено судом первой инстанции.  

По нарушениям пункта 10 статьи 110  Закона о банкротстве, пункта 3.2 Приказа № 54, выразившихся в неопубликовании в сообщении о проведении торгов сведений о характеристиках имущества  (предприятия) должника, выставляемого на торги, его описания, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия