Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А26-3563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 года

Дело №А26-3563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20301/2014)  ГУ Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.07.2014 по делу № А26-3563/2014 (судья Таратунин Н.Б.), принятое по заявлению ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов»

к          УФССП по Республике Карелия, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Ламзину А.А.

о          признании незаконным о отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Государственное учреждение Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» (место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Боровая, д.4; далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными и отмене:

- постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 № 38/14/13/10-АП о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб., вынесенного начальником межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ламзиным А.А.;

- определения от 18.04.2014 №38/01/14/13/10-АП об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок;

- решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Иванова А. В. от 21.04.2014 об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 № 38/14/13/10-АП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2012 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Везикко И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 23.07.2012 серии ВС №018175777, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу №2-3208/23-2012,  возбуждено исполнительное производство № 18767/12/13/10 об обязании учреждения оборудовать помещения зданий аэропорта, в том числе аэровокзала и накопителя, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; полностью оборудовать помещения зданий аэропорта, в том числе аэровокзала и накопителя системой автоматической пожарной сигнализации; имеющиеся в наличии в помещениях здания аэропорта, в том числе аэровокзала и накопителя, системы автоматической пожарной сигнализации привести в рабочее состояние; заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и систем автоматической пожарной сигнализации; выполнить отделку стен на путях эвакуации в здании аэровокзала (коридор, зал) с применением негорючих материалов; разработать на объект - аэропорт «Пески» декларацию пожарной безопасности. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником не исполнен, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.09.2012 о взыскании с учреждения исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

27.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено требованите об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 11.04.2013.

В связи с тем, что в установленный требованием срок требования исполнительного документа должником не исполнены, постановлением от 10.06.2013 № 91/01/13/13/10-АП учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2013 по делу № А26-4470/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013, заявление учреждения об отмене постановления № 91/01/13/13/10-АП оставлено без удовлетворения.

17.12.2013 судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Н. Н. вынесено повторное требование и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 03.02.2014. Требование получено учреждением 23.12.2013.

11.02.2014 от должника в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о том, что исполнить решение суда не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положениям.

Поскольку в указанный срок требование исполнительного документа должником исполнено не было, 18.02.2014 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, а постановлением от 27.03.2014 № 38/01/14/13/10-АП заявитель привлечен к административной ответственности по указанной квалификации с назначением штрафа в сумме 50 000 руб.

Определением от 18.04.2014 № 38/01/14/13/10-АП исправлены опечатки в данном постановлении, касающиеся дат рассмотрения дела об административном правонарушении и возбуждения исполнительного производства № 18767/12/13/10.

Постановление от 27.03.2014 обжаловано учреждением.

Решением от 21.04.2014, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ивановым А. В., постановление от 27.03.2014 № 38/01/14/13/10-АП по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба учреждения – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2013 № 38/14/13/10-АП, определения от 18.04.2014 №38/01/14/13/10-АП об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Иванова А. В. от 21.04.2014, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и отказал учреждению в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон № 299-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения (неисполнение учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения судебного штрафа) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель сослался на тяжелое финансовое положение и определение Петрозаводского городского суда от 16.09.2013 о прекращении исполнительного производства № 18767/12/13/10 в части возложения обязанности обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в здании накопителя.

В отзыве на заявление начальник межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ламзин А.А. подтвердил, что в названной части исполнительное производство № 18767/12/13/10 судом прекращено.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе прекращение исполнительного производства № 18767/12/13/10 в части не влечет освобождения должника от обязанности исполнить судебное решение в части соблюдения требований пожарной безопасности в здании аэровокзала, о которых указано в требовании судебного пристава-исполнителя от 17.12.2013 № 43406/13/13/10.

Недостаточность бюджетного финансирования не является причиной, позволяющей в рассматриваемом случае не исполнять судебное решение.

При этом доказательства невозможности исполнения учреждением  требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом также проверено соблюдение процедуры привлечения учреждения к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Тот факт, что распоряжением Правительства Республики Карелия от 01.07.2014 принято решение о ликвидации учреждения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку законность и обоснованность обжалуемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его вынесения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.07.2014 по делу         №  А26-3563/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская