Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А56-28168/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 года

Дело №А56-28168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Лукина А.Ю., паспорт, Костин М.В., представитель по доверенности от 01.03.2014, паспорт,

от ответчика: Кузнецова С.А., представитель по доверенности от 07.10.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21514/2014) Администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу № А56-28168/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.

к Администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области»

о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве ООО «Премиум»

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2013 ООО «Премиум» (ОГРН: 1069847559913, адрес местонахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 48, литер А) (далее – должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

В рамках конкурсного производства, 28.05.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.06.2010 № 33 расторгнутым с 25.04.2014.

Определением от 31.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор расторгнут в порядке статьи 102 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (далее – Администрация) просит указанное определение отменить, ссылаясь на пропуск конкурсным управляющим предусмотренного статьей 102 Закона о банкротстве трехмесячного срока на обращение с настоящим заявлением, который, по мнению Администрации, является пресекательным. Договор купли-продажи объекта недвижимости от 28.06.2010 № 33 сторонами исполнен, сам объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи 03.10.2010. На момент заключения спорного договора право собственности на объект незавершенного строительства уже было зарегистрировано. По мнению Администрации, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности договора купли-продажи и причинении его сохранением убытков кредиторам является необоснованным, так как данный объект недвижимости может быть реализован в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, просит его оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить определение суда первой инстанции. Конкурсный управляющий считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2010 между Администрацией (продавец) и ООО Премиум» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №33 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик продал должнику незавершенный строительством объект - фундамент под пятиэтажный жилой дом, готовностью 3 %, расположенный по адресу 188490, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Ивангородское городское поселение, г. Ивангород, Кингисеппское шоссе, дом 16; с правом аренды земельного участка площадью 1 598 кв.м. с охранными зонами обслуживания, перечисленными в п. 1.1 договора, стоимостью 3 989 830 руб., кроме того НДС 718 170 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, передача продавцом и принятие покупателем отчуждаемого объекта недвижимости осуществляется по передаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, после полной оплаты покупателем объекта недвижимости. С момента подписания передаточного акта на покупателя переходит риск случайной гибели или повреждения объекта недвижимости.

В ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим было обнаружено заключение вышеуказанного договора.

Конкурсный управляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 102 названного Федерального закона, указывая на то, что спорный договор не прошел государственную регистрацию, является неисполненными, кроме того, сохранение действия указанного договора нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, направил в адрес ответчика 22.04.2014 уведомление о расторжении договора, однако ответа не получил, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему предоставлено такое право Законом о банкротстве, а также учел наличие оснований для досрочного прекращения договора в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате объекта недвижимости, а также отсутствие права собственности на спорный объект недвижимости у должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, приведенными нормами Закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление внешнего управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления внешним управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что договор купли-продажи на момент отказа от него со стороны ответчика исполнен не был, договорная стоимость объекта недвижимости оплачена не в полном объеме, передаточный акт не подписан, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за должником не было.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела платежные документы (л.д. 103-107) подтверждающие оплату объекта недвижимости в размере 3 989 830 руб., тогда как согласно протоколу от 28.06.2010 цена продажи муниципального имущества установлена в размере 4 708 000 руб. Неполное исполнение спорного договора подтверждается также сообщением Росрегистрации от 15.02.2011 №18/083/2010-151,152 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности (л.д.20-22). Акт приема-передачи 03.10.2010, на который ссылается в апелляционной жалобе ее податель, в материалах дела отсутствует.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости являлся правомерным, соответствующим требованиям пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, тогда как сохранение договора купли-продажи при открытой в отношении должника процедуре конкурсного производства, отсутствии хозяйственной деятельности и фактического пользования земельным участком препятствует восстановлению платежеспособности должника и причиняет убытки его кредиторам.

Вопреки доводу жалобы об истечении предусмотренного статьей 102 Закона о банкротстве срока на обращение с заявлением о расторжении договора, для целей исчисления данного срока правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника. Доказательства своевременной передачи бывшим руководством должника конкурсному управляющему всей документации подателем жалобы не представлены, довод о пресекательном характере указанного срока необоснован.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2014 по делу №  А56-28168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен