Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А56-12414/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 года

Дело №А56-12414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  30.09.2014-02.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.09.2014-02.10.2014 апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19302/2014, 13АП-19507/2014) ООО «Строительное Управление – 19», ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Институт Синтетического Каучука имени Академика С.В. Лебедева»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу № А56-12414/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Строительное Управление – 19»

к ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Институт Синтетического Каучука имени Академика С.В. Лебедева»

о взыскании 3 372 343 руб. 28 коп.

и встречному иску о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-19» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева» (далее – Институт)  о взыскании по договору № 2919У от 22.07.2013 задолженности - 3303452 руб. 54 коп. и пени - 68890 руб. 74 коп., также заявлено требование о взыскании 40000 руб. судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

В рамках судебного разбирательства Институтом заявлен встречный иск о взыскании с Управления 2892750 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке зачета  первоначального иска. 

Решением суда  от 09.07.2014 первоначальный иск Управления удовлетворен в сумме 2892750 руб., встречный иск Института удовлетворен в сумме 2000000 руб. 00 коп., в остальной части исков отказано, путем зачета с Института в пользу Управления взыскано 960536 руб. 50 коп.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

Управление просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, по встречному иску уменьшить размер взысканной неустойки. Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. По мнению Управления, судом не учтено, что Институт принял  результаты дополнительных работ, пользуется этим результатом, однако время на производство дополнительных работ не было предусмотрено договором, поэтому 29 дней - срок выполнения дополнительных работ подлежит исключению из периода начисления неустойки. Управление ссылается на согласование Институтом дополнительных работ, что, по мнению подателя жалобы, подтверждается протоколом совещания. Податель жалобы указывает, что выполненные работы приняты без замечаний, подписаны сметы об объеме выполненных работ. Однако Институтом, в нарушение требований договора, не подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также дополнительное соглашение к договору в отношении работ, не предусмотренных договором, при этом не был дан мотивированный отказ. По мнению Управления, первоначальный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Управление не согласно с решением суда в части встречного иска. По мнению Управления, Институт умышленно затягивал приемку выполненных работ, поэтому период с 28.10.2013 по 22.11.2013 подлежит исключению о взыскании неустойки. Управление также ссылается на неприменение судом требований ст.333 ГК РФ «ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства». По мнению Управления, неустойка, определенная договором, является незаконной и в несколько раз превышает ставку рефинансирования. Податель жалобы просит уменьшить процент по неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В свою очередь, Институт не согласен с решением суда, просит его  изменить в части и принять по делу новый судебный акт:

- удовлетворить первоначальный  иск в сумме 2892750 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Управления отказать;

- удовлетворить встречный иск в сумме 2892750 рублей в порядке зачета первоначального требования.

Институт полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. В судебном акте указано, что Заказчик не оспаривает, что он не передал проектную документацию и не принял мер к передаче подрядчику строительной площадки. Податель жалобы утверждает, что этот вывод суда не соответствует материалам дела. Управление еще на стадии извещения о проведении открытого конкурса могло ознакомится с технической информацией, касающейся проведения строительно-монтажных работ по предмету открытого конкурса, в том числе и проектной документацией. Управление согласилось с условиями конкурса и сообщило о готовности выполнить работы. 29 июля 2013 года в адрес Института подрядчиком был направлен счет для выплаты аванса и приказ о назначении ответственного по выполнению работ. 31 июля 2013 года аванс в сумме 1 995 000 рублей был перечислен на расчетный счет Управления. В адрес Института от Управления не поступало каких-либо уведомлений, писем о задержке передачи строительной площадки или проектной документации. Напротив, 30 июля 2013 года истец направил ответчику список персонала и техники для прохода на площадку в целях выполнения работ по договору и разрешение было дано. Также незамедлительно с участием представителя Подрядчика было выдано разрешение на проведение земляных работ на территории соседнего предприятия.

Институт указывает, что Управлением не соблюдены требования ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Институт ссылается на положения пункта 2 статьи 716 ГК РФ о том, что подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Институт отмечает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму закона и неправомерно снизил заявленную к зачету сумму неустойки.

Институт также указывает, что судебный акт содержит опечатки. Кроме того, резолютивная часть решения, объявленная 30 июня 2014 года, не соответствует полному тексту решения, изготовленному 09 июля 2014 года.

Стороны представили отзывы на жалобы с возражениями против их удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобы и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.

На вопрос суда представители сторон сообщили, что на спорный договор не распространялись положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На вопрос суда представитель Управления не смог указать закон, которым установлена законная неустойка, подлежащая взысканию с Института в рамках настоящего спора.

На вопросы суда представитель Управления признал, что при подаче иска и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось требование о взыскании с Института процентов по ст.395 ГК РФ, Управлением также не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство по встречному иску о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, Управлением не представлены в материалы дела платежные документы, свидетельствующие о несении Управлением спорных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взыскания по заявленным искам и распределения судебных расходов.

Согласно материалам дела, в 2013 году Институтом  была проведена закупочная процедура - открытый конкурс № 8/13 на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ «Реконструкция наружных сетей канализации» в составе проекта «Техническое перевооружение опытного производства силоксановых, фторсилоксановых и акрнлатных мономеров: 3,4-полиизопрена, низкомолекулярных углеводородных каучуков, эпоксиуретановых и акрилатных каучуков, резиновых смесей и герметиков».

Конкурсная документация была размещена в установленном порядке в сети Интернет на сайте www.2aknpki.gov.ru. Управление подало заявку на участие в конкурсе.

По результатам проведения конкурса 22.07.2013 Институт (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили  договор на выполнение строительно-монтажных работ №2919У (далее – договор), в соответствии с которым Управление обязалось выполнить работы «Реконструкция наружных сетей канализации» на опытном производстве заказчика.

Согласно п.1.2 договора, работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору).

Согласно п.1.4 договора, сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – не позднее 26.08.2013.

Согласно п.4.1 договора, общая сумма договора составила 6650000 руб. Договором не предусмотрена возможность изменения стоимости работ.

В соответствии с п.4.4 договора, расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), сформированных на основании локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора.

Согласно п.4.5 договора, расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован разделом 3 договора. Наряду с оформлением актов по форме КС-2, п.3.8 договора предусмотрена процедура окончательной приемки  результата выполненных работ.

Согласно п.3.8.1 договора, сдача-приемка работ производится в течение 3 рабочих дней с момента уведомления Подрядчиком о готовности к сдаче объекта после проведения успешных испытаний.

Согласно п.3.8.2 договора, в назначенную дату уполномоченные представители сторон производят приемку работ. После приемки работ Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 5 договора поименован как «ответственность сторон». Фактически указанным разделом установлена лишь ответственность подрядчика.  В частности, пунктом 5.1 установлена неустойка в размере 0,5% договорной цены за каждый день просрочки подрядчиком срока начала и окончания работ.

Договором не установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате принятых работ.

Управлением с нарушением сроков, установленных договором, выполнило работы, предусмотренные договором.

Акт приемки результатов строительно-монтажных работ подписан сторонами 22.11.2013.

Акт по форме КС-2 на работы, предусмотренные договором, и справка по форме КС-3, подготовленные Управлением, составлены по состоянию на 28.10.2013. Управление не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о дате передачи Институту акта КС-2 и справки КС-3.

При подписании акта КС-2 Институтом сделана оговорка «работы приняты  на основании Акта приемки СМР 22 ноября 2013г.»

Помимо работ, предусмотренных договором, Управление выполнило ряд иных работ (далее – дополнительные работы). Результат дополнительных работ на сумму 410702,54 руб. оформлен актом по форме КС-2 от 28.10.2013. Управлением было подготовлено дополнительное соглашение к договору «на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ, возникших в ходе проведения работ «Реконструкция наружных сетей канализации». Дополнительное соглашение и акт по форме КС-2 от 28.10.2013 на дополнительные работы Институтом не подписаны. Управление не представило в материалы дела доказательства передачи этих документов Институту.

Институт частично оплатил работы, выполненные по договору: 31.07.2013 – перечислен аванс 1995000 руб., 27.12.2013 – 1762250 руб., всего перечислено 3757250 руб.

27.12.2013 Институтом оформлена претензия в адрес Управления  о неустойке в размере 2892750 руб. за нарушение сроков выполнения работ, удерживаемой при осуществлении взаиморасчетов по договору. Письмом от 24.01.2013 Управление ответило на претензию, возражая против её удовлетворения.

31.01.14 Управление вручило Институту претензию об оплате выполненных работ по договору на сумму 2892750 руб., а также об оплате дополнительных работ на сумму 410702, 54 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в суд с рассматриваемым иском.

Согласно иску Управления, наряду со стоимостью неоплаченных работ, предусмотренных договором, к взысканию заявлена стоимость дополнительных работ на сумму 410702,54 руб., а также 68890,74 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, требование о неустойке мотивировано ссылками на положения ст.ст.330, 332 ГК РФ, при этом истец не указал каким законом установлена неустойка, заявленная к взысканию. Кроме того, заявлено требование о взыскании 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя приложены договор от 01.12.2013 и акт об оказании юридических услуг от 19.02.2014, согласно которому представитель подготовил: письмо в НИИСК об оплате задолженности, претензию и исковое заявление. В акте упомянуто, что заказчик передал исполнителю 40000 руб.

В обоснование требования об оплате дополнительных работ Управление ссылается на необходимость их выполнения для целей работ по договору, в подтверждение чего представлен ряд документов, в том числе: протокол совещания от 28.08.13 (л.д.26) и двусторонние акты №№1-7 (л.д.38-44), оформленные в сентябре-октябре 2013.

Институт, не отрицая факта выполнения подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных договором, принятия и использования результатов выполненных работ, полагает их не подлежащими оплате, поскольку они переданы истцом за пределами срока действия договора. Возражая