Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А56-44788/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 года

Дело №А56-44788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): пред. Пунтус С.Ю. по доверенности от 29.05.2014

от ответчика (должника): пред Султаева А.И. по доверенности от 31.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21382/2014)  Куликовой М.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу № А56-44788/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению Куликовой М.А. к ООО «ЛенСпецСтрой» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

  в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области обратилась Куликова Мария Анатольевна с заявлением о признании ООО ООО «ЛенСпецСтрой» (ИНН 7841337076, ОГРН 5067847029410) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 Куликовой Марии Анатольевне в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для вынесения указанного определения  явился вывод  суда о том, что заявитель не подтвердил наличия  требования к должнику в размере не менее чем 100 тыс. руб., при котором,  с учетом положений части 2 статьи 33 и статьи 4  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом. При этом суд установил, что  в  заявлении Куликовой М.А. указано на присужденные решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 12.12.2013 по делу №2-12243/13 суммы – 300 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда и 5000 руб. штрафа.

  На определение суда Куликовой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие  к ООО «ЛенСпецСтрой» требований, вытекающих  из договоров  участия в долевом строительстве  и из судебного решения Приморского районного суда Санкт – Петербурга  от 12.12.2013 по делу №2-12243/2013. По первому основанию  у Куликовой М.А.  имеется требование о передаче жилых помещений, а по второму денежные требования, включающие неустойку, в  составе  которой имеется  реальный ущерб, причиненный  неисполнением  обязательства и заключающийся в утрате  денежных средств, принадлежащих  заявителю.

В апелляционной жалобе указано, что ООО «ЛенСпецСтрой» является  застройщиком  земельного участка по адресу: СПб, Приморский район, Мебельная ул, участок 4, и, следовательно, по мнению подателя жалобы, порядок  банкротства регулируется параграфом 7 Закона о  несостоятельности (банкротстве),  а вопрос обоснованности требования должен быть рассмотрен судом на основании пункта 5 статьи 201.1 Закона.

Куликова М.А. просит отменить обжалуемое определение и обязать суд первой инстанции принять заявление Куликовой М.А. о признании должника банкротом к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы. Представитель ООО «ЛенСпецСтрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменений.

Законность и обоснованность определения суда проверены в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.12.2013 по делу № 2-12243/13 с должника в пользу Куликовой М.А. взыскано 300 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. штрафа.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не относит заявленные  Куликовой М.А. обязательства к денежным обязательствам, учитываемым при определении наличия признаков банкротства должника. При этом сумма неустойки (штрафа, пени) по заявлению кредитора может быть включена в реестр требований кредиторов в порядке, установленном данным Законом, после признания должника банкротом.

При таких обстоятельствах правовые основания для принятия заявления Куликовой Марии Анатольевны о признании ООО «ЛенСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) отсутствовали в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления.

Позиция подателя жалобы в которой указано на наличие требований к ООО «Ленспецстрой», вытекающих из договоров участия в долевом строительстве и из судебного решения Приморского районного суда Санкт – Петербурга  от 12.12.2013 по делу №2-12243/2013, не принимается апелляционным судом, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку порядок возбуждения дела о банкротстве, регламентируется общими нормами Закона о банкротстве, следовательно, правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Ф полежат применению, в случае, если  имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу №А56-44788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева