Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А42-2484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 октября 2014 года

Дело №А42-2484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17929/2014) ООО «Свинокомплекс Пригородный» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2014 по делу № А42-2484/2014 (судья А.Е.Тарасов), принятое

по иску ОАО «МРСК Северо-Запада»

к ООО «Свинокомплекс Пригородный»

о взыскании 8 084 348,37 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, дата регистрации: 23.12.2004, адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Соборная, дом 31) в лице филиала «Колэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пригородный» (ОГРН 1035100188584, ИНН 5190120285, дата регистрации: 10.10.2003, адрес: Мурманская область, город Мурманск, Свинокомплекс Пригородный) (далее – ответчик, ООО «Свинокомплекс Пригородный») о взыскании задолженности по оплате поставленной в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 электрической энергии в сумме 5 731 919,29 руб. на основании договора энергоснабжения от 02.03.2013 № 10472 и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 27.01.2014 по 08.04.2014 в сумме 65650,14 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 5 797 569,43 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты с 09.04.2014 по день фактической оплаты основного долга.

После уточнений исковых требований, которые приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 8 084 348,37 руб., из которых 7977146,62 руб. – основной долг за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 и 107 201,75 руб. – проценты за общий период с 27.01.2014 по 28.04.2014. Также истец просил взыскать проценты с 29.04.2014 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 13.05.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом в ходе подготовки к судебном разбирательству и в судебном заседании были поданы заявления об изменении размера исковых требований.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия уточнений, поскольку в заявлении об изменении исковых требований было указано дополнительное требование по оплате основного долга по счету-фактуре № 44-10472/0214-3118 от 28.02.2014. при подаче искового заявления истцом было заявлено требование о погашении суммы основного долга, возникшей на основании счетов-фактур № 44-10472/1213-1410 от 31.12.2014 и № 44-10472/0114-1536 от 31.01.2014.

Несмотря на возражения представителя ответчика против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание по причине информации о фактическом размере задолженности ответчика перед истцом, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 06.05.2014 в тот же день и принял обжалуемое решение.

Учитывая тот факт, что судом не было вынесено определение о проведении между сторонами сверки расчетов после принятия судом первой инстанции уточнений к исковому заявлению, ответчик считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не должен был быть принят, а подлежал пересмотру после проведения сторонами сверки расчетов.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2013 между ОАО «МРСК Северо-Запада» (гарантирующий поставщик) и ООО «Свинокомплекс Пригородный» был заключен договор энергоснабжения № 10472 (далее – договор № 10472), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель – обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Указанный договор подписан с протоколом разногласий, в ходе урегулирования которых, сторонами не было достигнуто соглашение об условиях начисления договорной неустойки. Остальные существенные условия договора сторонами согласованы, что не оспаривалось участниками спора.

Из материалов дела следует, что объектами электроснабжения по договору являются нежилые здания и сооружения ответчика.

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 названного договора, порядок определения стоимости и порядок расчетов – в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1. договора № 10472 цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

Согласно пункту 5.2. спорного договора оплата производится потребителем в следующие сроки платежей:

– 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупики в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

– 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Отпустив в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у него нерегулируемым тарифам счета-фактуры за оказанные услуги на сумму 11237146,62 руб.

Выставленные к оплате счета-фактуры №№ 44-10472/1213-1410, 44-10472/0114-1536, 44-10472/0214-3118 были оплачены ответчиком частично, задолженность в размере 7 977 146,62 руб. ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения иска, в сумме 107 201,75 руб. за общий период с 27.01.2014 по 28.04.2014, которые предъявлены к взысканию вместе с основным долгом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты с 29.04.2014, начисленные на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день оплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что факт отпуска электроэнергии (мощности) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности обоснован.

На сумму поставленной электрической энергии ответчику были предъявлены счета-фактуры, которые последним оплачены не были.

Согласно пункту 5.6. договора № 10472 стороны обязаны принимать участие в сверке расчетов. Сверка расчетов за отпущенную электроэнергию производится по инициативе любой из сторон не реже одного раза в год.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика подписанного в одностороннем порядке акта сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.04.2014 составила 7 977 146,62 руб.

Вместе с тем акт сверки задолженности ответчиком подписан не был, в назначенную истцом дату в случае возникновения разногласий представитель ответчика не явился.

Контррасчет предъявленной к взысканию суммы основного долга ответчиком не был представлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной электроэнергии суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности исковых требований истца в части взыскания основной задолженности.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 27.01.2014 по 28.04.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, в сумме 107 201,75 руб., просил взыскать с ответчика проценты с 29.04.2014 по дату фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление Пленума № 22) разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку факт просрочки оплаты потребленной энергии подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 201,75 руб. и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с 29.04.2014 до дня фактической уплаты денежных средств по ставке 8,25% годовых.

Расчет процентов в фиксированной сумме, начисленных за общий период 27.01.2014 по 28.04.2014, проверен судом и обоснованно признан арифметически правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о необходимости отложения судебного разбирательства для сверки расчетов по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами после уточнения истцом заявленных исковых требований отклоняется апелляционным судом, поскольку правильность расчета процентов проверяется арифметическим путем, сверка расчетов в данном случае принципиально не требуется.

Кроме