Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А56-77910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 года

Дело №А56-77910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17639/2014)  ООО "Размах Демолишн" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу № А56-77910/2013(судья  Баженова Ю.С.), принятое

по иску ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "Размах Демолишн"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Размах Демолишн» (далее – Общество)  о взыскании 1 534 646 руб. задолженности, 513 417 руб. 93 коп. неустойки по договору №2904НК-01А-78 от 29.04.2013.

Решением от 30.05.2014г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства, связанного с передачей в аренду техники с необходимыми для эксплуатации последней документами. Кроме того, податель жалобы указал на обнаружение недостатков техники.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды техники без оператора №2904НК-01А-78 от 29.04.2013 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель (Компания) предоставляет Арендатору (Обществу) за плату во временное владение и пользование технику, указанную в Спецификациях.

Согласно п.1.4 Договора Спецификация и Акт приема-передачи оформляется на каждую единицу техники и является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что за арендуемую технику Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере, указанному в Спецификации, в месяц.

Согласно п.2.3 Договора Арендатор в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя в размере стоимости арендной платы за первый месяц аренды, а также стоимость доставки техники и залог за обратную доставку.

В соответствии с п.2.3 Договора Арендатор производит авансовую оплату арендной платы ежемесячно в полном объеме не позднее 5 банковских дней с начала календарного месяца, подлежащего оплате.

Техника передана Обществу по Актам приема-передачи от 17.05.2013, от 18.09.2013, от 01.10.2013.

Компания в подтверждение исполнения последний обязательств по Договору представила в материалы дела копии подписанных сторонами Актов №СПБ002723 от 30.09.2013, №СПБ002730 от 30.09.2013, №СПБ003068 от 24.10.2013, №СПБ003069 от 24.10.2013, №СПБ003070 от 24.10.2013, №СПБ003282 от 11.11.2013, №СПБ003166 от 31.10.2013, №СПБ003165 от 31.10.2013, подтверждающие аренду техники.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, признав доказанным размер исковых требований.

Доводы Общества о передачи в аренду техники без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, не подтверждены в соответствии с требованиями  ст.65 АПК РФ, на что обоснованно указал суд в решении.

Судом на основании актов приема-передачи от 17.05.2013, от 18.09.2013, от 01.10.2013 установлено, что с оборудованием в комплекте переданы свидетельство о регистрации, талон техосмотра, руководство по эксплуатации.

Доказательств обращения арендатора к Компании о необходимости передачи каких-либо дополнительных документов, относящихся к арендованному имуществу, а также невозможности использования техники без указанных документов, в материалах дела не имеется.

Решение в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора, подателем жалобы не оспорено. Расчёт неустойки признан апелляционным судом правильным. 

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представлены доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2014г. по делу №  А56-77910/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина