Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А56-10277/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 года

Дело №А56-10277/2014/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена   13 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от КБ «Мастер-Банк» (ОАО): Боярчук Н.С., представитель по доверенности от 07.05.2014, паспорт,

от должника: Доронькина В.Ю., представитель по доверенности от 05.05.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21589/2014) конкурсного управляющего КБ «Мастер-Банк» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-10277/2014/тр.1 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению МКК «Майросистем Резерч ЛТД.»

к должнику ООО «Грин»

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО «Грин» (ОГРН: 1114703006659, адрес местонахождения: 188672, Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Борисова Грива, ул. Центральная, д. 7, литер А) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черняев Сергей Владимирович.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), Международная коммерческая компания «Майкросистем Резерч ЛТД.» (далее – Компания) обратилась с требованием о включении требования в размере 110 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.07.2014 требование удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился конкурсный кредитор КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), который просит его отменить, кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Компанией или должником не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возврата суммы долга Компании, которая является аффилированной должнику оффшорной компанией. Судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, а именно: номера и даты всех дополнительных соглашений к договору займа №1 от 29.10.2012, а также реквизиты всех платежных поручений, на основании которых Компанией выплачивались транши в счет предоставления займа должнику. В действия конкурсного управляющего усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), выразившиеся в отсутствии возражений по сумме заявленных Компанией требований, а само требование является искусственной задолженностью, созданной для влияния на ход процедуры банкротства должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие отметок банков о принятии платежных поручений к исполнению или о совершении платежа, что не позволяет сделать вывод о достоверности этих документов, по мнению Банка, суду следовало истребовать документы строгой отчетности и первичные бухгалтерские документы.

В отзывах на апелляционную жалобу Компания и конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым определением, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая об отсутствии доказательств погашения задолженности перед кредитором, чем и обоснованно отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего на требование Компании. Компанией дополнительно представлена в материалы дела Ведомость банковского контроля по кредитному договору по ПС от 01.11.2012, выданная КБ «Мастер-Банк» (ОАО), в которой в разделе IV указан размер задолженности по состоянию на 24.12.2013 в размере 110 500 000 руб., подтверждающую наличие задолженности по договору займа. Поскольку 20.11.2013 у Банка была отозвана лицензия, после указанной даты все банковские операции, в том числе по данному паспорту сделки совершить было невозможно.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2012 между ООО «Грин» (заемщик)  и Международная коммерческая компания «Майкросистем Резерч ЛТД.» (займодавец) заключен договор займа №1 (далее – Договор), согласно которому займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 200 000 000 руб. путем перечисления траншей в срок до 31.12.2014, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в срок до 28.10.2014.

Во исполнение условий Договора, займодавец перечислил восемь траншей займов на общую сумму 110 500 000 руб. в период с 20.11.2012 по 24.10.2013: 20.11.2012 на счет должника поступили денежные средства в размере 8 300 000 руб., 18.02.2013 – денежные средства в размере 17 000 000 руб., 12.04.2013 – в размере 2 000 000 руб., 15.05.2013 – в размере 21 300 000 руб., 15.10.2013 – в размере 29 000 000 руб., 16.10.2013 – в размере 23 100 000 руб., 18.10.2013 – в размере 3 800 000 руб., 24.10.2013 – в размере 6 000 000 руб.

30.04.2013 было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору об изменении банковских реквизитов займодавца.

03.12.2013 было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору об изменении банковских реквизитов заемщика.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и исследовав материалы дела, установил, что данная задолженность подтверждается вышеуказанным договором, дополнительными соглашениями к нему, платежными поручениями, а также актом сверки расчетов по состоянию на 01.07.2014, подписанным обеими сторонами, в связи с чем правомерно, с учетом положений пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требование Компании, включив требование в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости доказывания должником и Компанией факта отсутствия возврата суммы займа, поскольку по смыслу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом доказывания в арбитражном процессе являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие факта. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку невозможно доказать то, чего не происходило, например, погашения задолженности перед кредитором. Требование Банка о предоставлении негативных доказательств противоречит не только статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но порядку распределения бремени доказывания, установленному частью 1 статьи 65 данного Кодекса.

Также необоснованным является довод Банка об отсутствии возражений на требование Компании со стороны конкурсного управляющего, поскольку, как верно указано последним, конкурсный управляющий сообщил суду, что у должника отсутствуют доказательства погашения задолженности перед кредитором по предоставленному займу, поскольку фактического погашения задолженности ООО «Грин» не производило. Апелляционным судом не установлены в действиях конкурсного управляющего по неоспариванию подтвержденного надлежащими доказательствами требования Компании признаков злоупотребления правом.

В отсутствие возражений по требованию Компании со стороны участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, установив достаточность и достоверность представленных в материалы дела доказательств, правомерно признал требование Компании обоснованным, не истребуя у должника и Компании дополнительных доказательств, подтверждающих наличие задолженности. В то же время, апелляционным судом установлено, что все вышеуказанные перечисления денежных средств осуществлялись через подателя жалобы – КБ «Мастер-Банк» (ОАО), что подтверждается копией Ведомости банковского контроля по кредитному договору по ПС от 01.11.2012, выданной Банком, следовательно, последний был осведомлен, как о совершенных перечислениях денежных средств, так и о фактическом их списании со счета Компании и зачислении на счет должника, располагая подлинными документами, подтверждающими совершение данной сделки, а поскольку сделка является внешнеэкономической, отзыв у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности воспрепятствовал дальнейшему исполнению договора займа по перечислению денежных средств заемщику.

Довод Банка об аффилированности должника и Компании является голословным и ничем не подтвержденным, кроме того, сама по себе аффилированность сторон, не влечет вывод о совершении ими сделки исключительно во вред иным лицам, также как и не является основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2014 по делу №  А56-10277/2014/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен