Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А56-65477/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 года

Дело №А56-65477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19751/2014) Староверова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 о прекращении производства по делу № А56-65477/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Староверова Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Консар СПБ"

о признании протокола № 3 общего собрания участников ответчика от 08.07.2013 недействительным

установил:

Староверов Андрей Анатольевич  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью    "Консар СПБ" (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Консар СПб» от 08.07.2013 о ликвидации Общества.

Принимая во внимание ликвидацию ответчика, суд определением от 20.05.2014 прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение, просил его отменить ввиду вынесения определения  с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей не направили.

Истец заявлением от 10.010.2014 просил отложить рассмотрение дела  в  связи с отсутствием как самого истца, так и его представителя  16.10.2014 в городе.

Ввиду отсутствия  документального подтверждения уважительности  причин  неявки истца или его представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для    удовлетворения заявления   истца об  отложении рассмотрения дела.

Общество в лице ликвидатора   А.В. Ващенко представил заявление, в которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную  жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции  не установил оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, ликвидатор Общества А.В. Ващенко сообщил, что Общество ликвидировано, о чем 21.02.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, представил копию протокола № 3 от 08.07.2013 общего собрания участников ООО «Консар СПб».

04.03.2014 истец заявил о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Консар СПб» от 08.07.2013 № 3, указав, что не встречался с участниками Общества с марта 2009 года, на общем собрании в г. Саров не присутствовал, протокол не подписывал.

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредил истца об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

В связи с заявлением истца о фальсификации, на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым вызвать для допроса в качестве свидетелей участников ООО «Консар СПб», чье присутствие на собрании 08.07.2013 отражено в протоколе № 3: Горелова Сергея Михайловича, Проневича Бориса Васильевича, Ващенко Алексея Владимировича, судебное заседание отложено на 15.04.2014.

В судебное заседание 15.04.2014 свидетели Горелов Сергей Михайлович, Проневич Борис Васильевич не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Свидетель Ващенко А.В. в суд не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что не имеет возможности явиться в судебное заседание, рекомендовал суду запросить оригинал протокола общего собрания участников ООО «Консар СПб» от 08.07.2013 № 3 из МИФНС России №14 по Санкт-Петербургу или у нотариуса Шапошник А.Г. и провести экспертизу подлинности подписи истца Староверова А.А. на данном протоколе.

Истец ходатайствовал о проведении экспертизы с целью проверки подлинности его подписи на протоколе №3 общего собрания участников Общества от 08.07.2013.

Ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписи Староверова А.А. в протоколе №3 общего собрания участников Общества от 08.07.2013 судом удовлетворено на основании пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд разъяснил истцу, что перед экспертом будет поставлен вопрос об установлении подлинности подписи Староверова АА. на протоколе общего собрания участников Общества.

Истец предложил поручить проведение экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга».

Для целей проведения экспертизы судом отобраны образцы подписей Староверова Андрея Анатольевича на трех листах.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Выпиской из ЕГРЮЛ Общества (л.д. 55-66) подтверждается  его  ликвидация 21.02.2014.

Доказательств оспаривания решения регистрирующего органа, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества, в материалах  дела не имеется.

При указанных обстоятельствах нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу № А56-65477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина