Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А56-26485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 года

Дело №А56-26485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Храмов В.Э. – доверенность от 05.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17184/2014) Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу № А56-26485/2014 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Фонда «Сертификация коммунальных машин» (ОГРН 1027806076396; адрес: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 13; далее - Фонд) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении Фонда к административной ответственности  по части 3 статьи 14.47 КоАП РФ отказано.

В апелляционной жалобе Росаккредитация, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, просит решение суда от 30.06.2014 отменить и привлечь Фонд к административной ответственности. Податель жалобы считает факт необоснованной выдачи Фондом сертификата соответствия и соответственно, наличия в действиях Фонда состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, доказанным и подтвержденным материалами административного дела.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Росаккредитация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении», содержащим сведения о нарушении Фондом требований действующего законодательства в области технического регулирования, Росаккредитацией на основании приказа от 23.12.2013 № 288-П-ВД в отношении Фонда в период с 10 по 13 февраля 2014 года проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой административным органом выявлено, что Фондом необоснованно выдан сертификат соответствия на продукцию автомобилестроения № C-CN.MT15.A.06043 (акт проверки № 101-АВП от 14.02.2014).

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении Фонда составлен протокол от 16.06.2014 № 312 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фонда к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Фонда события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ. При этом суд правомерно исходил из следующего:

Частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

Объектом указанного правонарушения являются установленный законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия.

Таким образом, вменяя Фонду нарушение части 3 статьи 14.47 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что сертификат соответствия выдан органом сертификации в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как следует из материалов дела, спорный сертификат соответствия от 17.07.2013 №C-CN.MT15.A.06043 выдан в отношении транспортного средства ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V о его соответствии требованиям Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 (далее - ТР 609).

Пунктом 10 ТР 609 предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 названного регламента.

При этом, пунктом 8 ТР 609 установлены технические требования к автомобильной технике и двигателям внутреннего сгорания, а также технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ОНН, ссылки на которые содержатся в названном пункте регламента.

В соответствии с пунктом 12 ТР 609 порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям регламента определен Правилами ЕЭК ООН.

Как установлено административным органом в ходе проверки, в качестве подтверждения соответствия экологическому классу 4 в деле сертификата соответствия представлено:

1) сообщение об официальном утверждении семейства двигателей WP10.336E40 в отношении выбросов загрязняющих веществ на основании Правил № 49 с поправками серии 05 № E11-49RII-04 2155 от 13.10.2010;

2) сообщение об официальном утверждении двигателя WP10.270E41 в отношении выбросов загрязняющих веществ на основании Правил № 24 с поправками серии 03 N E11-24R-032540 от 15.12.2010.

При этом, административный орган полагает, что представленные в подтверждение соответствия двигателя WP10.279E41 экологическому классу 4 документы не позволяют подтвердить соответствие заявленного транспортного средства в целом установленным требованиям в соответствии с Правилами ЕЭК ОНН № 49-05 и № 24-03 (экологическому классу 4), а обоснованность вывода о соответствии транспортного средства экологическому классу 4 документально не подтверждена. Кроме того, административный орган также полагает, что для подтверждения экологического класса транспортного средства, помимо представленных сообщений об официальном утверждении двигателя, необходимо обеспечить выполнение требований к типу транспортного средства в отношении выбросов его двигателем загрязняющих веществ, установленных разделом 6 Правил ЕЭК ООН № 49-05 и частью II Правил ЕЭК ООН № 24-03.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, административный орган не указал, в чем конкретно выразилось не соответствие действий заинтересованного лица требованиям Правил ЕЭК ООН № 49-05 и Правил ЕЭК ООН № 24-03 и какие документы в деле сертификата соответствия являются достаточными для подтверждения экологического класса транспортного средства, а также не доказал, что имеющиеся в деле сертификата соответствия документы не позволяют сделать обоснованный вывод о соответствии транспортного средства экологическому классу 4.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлена совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях Фонда события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления Росаккредитации о привлечении Фонда к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 30.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Росаккредитации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2014 года по делу № А56-26485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева