Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А56-79347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

союза.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что товар, являвшийся предметом по делам об административных правонарушениях №№ 10212000-24/2012, 10212000-25/2012, подлежит возврату декларанту или иным уполномоченным в соответствии со статьей 186  ТК ТС в отношении товаров лицам со склада после таможенного декларирования.

Как установлено материалами дела и не оспаривается Компанией, заявитель таможенную декларацию не подавал.

Относительно заявления представителя Компании о перемещении товаров в зону таможенного контроля ЗАО «ГОСТ», находящуюся в регионе деятельности Балтийской таможни, судом правомерно установлено следующее.

На основании пункта 3 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке: иностранных товаров, а также товаров Таможенного союза, если это предусмотрено в соответствии с п. 5 данной статьи, от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для перемещения товара из одного таможенного органа в другой необходимо поместить данные товары под таможенную процедуру таможенного транзита, что и было указано таможенным органом заявителю в письме от 10.02.2014 № 06-18/02713 при повторном обращении с приложением дополнительных документов (т.3 л.д.26).

Транзитную декларацию Компания на таможенный пост не подавала.

Следовательно, требование о возврате товара, являвшегося предметом по делам об административных правонарушениях №№ 10212000-24/2012, 10212000-25/2012, противоречит нормам Таможенного кодекса Таможенного союза, Закона № 311-ФЗ.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на пункт 8 письма ГТК России от 24.03.2003 № 17-12/12422 «О некоторых вопросах применения отдельных положений разделов I и IV КоАП РФ», в соответствии с которым решение вопроса о возврате изъятого имущества законному владельцу не следует ставить в зависимость от установления права собственности на данный товар. Как правило, изъятый товар подлежит возврату лицу, у которого он был непосредственно изъят (например, владельцу склада). При этом законное право владения товаром должно быть обязательно подтверждено соответствующими документами.

Аналогичные доводы заявлялись Компанией в суде первой инстанции. Суд пришел к правомерному выводу, что исходя из данного письма ГТК России, возврат товаров законному владельцу означает возврат товара либо собственнику, либо лицу, у которого товар был непосредственно изъят, либо лицу, которое соответствующими документами подтвердит право законного владения товаром.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны таможенного органа произведены действия в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства, Компания не является владельцем спорного товара, поскольку не является лицом, у которого  товар был изъят, ни лицом, подтвердившим соответствующими документами право законного владения товаром. Кроме того, ранее изъятый товар в рамках дел об административных правонарушениях, не помещен под таможенную процедуру и находится под таможенным контролем, в связи с чем, подлежал таможенному декларированию, заявителем декларации на спорный товар в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного союза и Законом № 311-ФЗ, поданы не были.

Таким образом, собственник товара ни в рамках административного расследования, ни при рассмотрении дел № 5-515/2012, № 5-516/2012 Приморским районным судом Санкт-Петербурга, не установлен. Компанией доказательств права собственности на спорные товары таможенному органу не представлено.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания уполномоченными лицами сертификата о передаче/приемке товара. Дата, указанная на сертификате, о передаче (приемке) считается датой передачи товаров покупателю (п. 3.4. Контракта).

В пакете документов, представленных таможенному органу, отсутствовали доказательства приемки/передачи товаров, подписанные уполномоченными лицами, а также доказательства оплаты товара Компанией, в связи с чем, таможенному органу не представлялось возможным установить, исполнены ли обязательства заявителем по оплате товаров по контракту. Представленный Компанией апелляционному суду документ S.W.I.F.T Банка ABLV не содержит оттисков печати, либо других отметок банка, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства оплаты спорного товара.

Таким образом, Компанией не подтверждены права собственника товара, а также не соблюден порядок декларирования товара, изъятого в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно отказал в возврате спорного  товара заявителю, оснований для признания бездействия Таможни, выразившегося в непринятии мер по возврату Компании товаров, являвшихся предметом по делам об административных правонарушениях № 10212000-24/2012, № 10212000-25/2012, незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции, в связи с изложенным, признается апелляционным судом законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению, как не опровергающие правомерные выводы суда по настоящему делу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2014 года по делу № А56-79347/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Arbatont Members Corp" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.И. Протас