Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А56-79665/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тепловой энергии, учтенных при установлении тарифа ответчику согласно производственной программе ОАО «ТГК № 1» на 2013 год, истец фактически заявляет требования о взыскании с ответчика платы за оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим ООО «Фирма «РОСС».

Вместе с тем в пункте 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении установлена императивная норма, согласно которой иные законные владельцы тепловых сетей (которым является в данном случае истец) не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные исковые требования противоречат прямому запрету закона, а, следовательно удовлетворению не подлежат.

Кроме того, одним их необходимых условий для удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанность факта, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в данном случае в виде приобретения имущества за счет истца.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком были фактически получены от потребителей денежные средства, которые ООО «Фирма «РОСС» полагает неосновательным обогащением ОАО «ТГК № 1».

Также апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что исковые требования не доказаны по размеру.

Судебная коллегия полагает, что окончательный расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом (том 2, л.д. 135) не обоснован с позиции действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что при расчете размера требований истец использовал данные о расходах ответчика на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга». Вместе с тем, данные расходы учтены при установлении тарифа; расходы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО «Фирма «РОСС», в тарифе ОАО «ТГК № 1» не учтены. Расчет исковых требований из суммы расходов на услуги ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (том 2, л.д. 85) суд правомерно признал необоснованным, исходя из несопоставимости объемов оказанных услуг (ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» – 5,7 млрд. руб. в год).

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены необходимые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по настоящему делу не была назначена судебная экспертиза, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования, истец должен обосновать их по праву и по размеру, представляя соответствующие доказательства (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неся бремя по доказыванию, реализуя для указанных целей свои процессуальные права.

На суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оценке представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы заявлено не было, равно как данное ходатайство не заявлялось и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, истец посчитал свои исковые требования и правовую позицию по делу обоснованными достаточным числом доказательств.

На основании пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанного выше, коллегия судей приходит к заключению, что исковые требования ООО «Фирма «РОСС» не обоснованы ни по праву, ни по размеру, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу № А56-79665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова