Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А56-24311/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 года

Дело №А56-24311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21343/2014) ООО "Инвест-строй-проект" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу № А56-24311/2013 (судья Васильева Н.В.) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принятое по заявлению ИП Тенишева Тимура Рашидовича о возмещении судебных расходов по делу

по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "Инвест-строй-проект"

3-и лица: Тетеревский Алексей Геннадьевич, ООО "Г.С.К."

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-строй-проект» о взыскании 1 355 752,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечено Тетеревский Алексей Геннадьевич, Общество с ограниченной ответственностью «Г.С.К.»

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй-проект» в пользу Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                    1 533 291,27 руб., а также 26 557,52 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10.12.2013 решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Тенишев Т.Р. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением от 08.07.2014 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 20 000 руб. По мнению подателя жалобы, стоимость оказанных представителем истца юридических услуг является явно завышенной, не отвечает принципу соразмерности и разумности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг № 62/41/21 от 29.04.2013, заключенный с ООО "МАКВЭР", акт о выполнении юридических услуг от 30.04.2014, а также платежное поручение от 08.05.2014 № 102 на сумму 70 000 руб.

Предметом договора на оказание юридических услуг является оказание юридической помощи по представлению интересов Клиента в судебном процессе по взысканию с ООО "Инвест-строй-проект" процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшими на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 23.07.2008 № К5289М-Б-8/ВПГ-3, заключенного между Тетеревским А.Г. и ООО "Инвест-строй-проект", право требование на которые перешло к Клиенту на основании договора уступки прав (цессии) от 26.04.2013               № 21.

Стоимость услуг по договору определяется согласно тарифам ООО "МАКВЭР", являющимися приложением к договору.

Во исполнение заключенного договора были составлены исковое заявление с уточнениями, отзыв на апелляционную жалобу представлены дополнительные документы, обеспечено представительство интересов истца во всех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

30.04.2014 стороны подписали акт о выполнении юридических услуг с указанием всех оказанных в рамках договора от 29.04.2013 услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002            № 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № ВАС-18118/07, от 09.04.2009 № ВАС-6284/07 и от 25.05.2010 № ВАС-100/10.

Возражая против удовлетворения заявления в полном объеме, Общество представило распечатки с сайтов двух фирм, в которых указано, что стоимость услуг по представительству в суде одной инстанции составляет 20 000 руб. На основании данных сведений, Общество в апелляционной жалобе просит снизить размер заявленных ко взысканию расходов до 20 000 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении Обществом надлежащих доказательств, чрезмерности расходов.

В рамках договора от 29.04.2013 на оказание юридических услуг исполнитель принял на себя следующие обязательства: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы, выработать правовую позицию; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно акту от 30.04.201 4 о выполнении юридических услуг, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, участие в суде первой инстанции, в апелляционной инстанции, оказание услуг на стадии исполнения решения, взыскание судебных расходов. При этом в акте содержится подробное указание действий, произведенных исполнителем при оказании каждой из поименованных услуг.

Истец не представил в суд надлежащих доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Услуги, указанные  в представленных ответчиком распечатках с сайта, не соответствуют по объему услугам, оказанным в рамках настоящего дела.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № ВАС-16067/2011 от 15.03.2012, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Выплаченную Обществом сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной вне зависимости от сложности настоящего дела, с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2014 по делу №  А56-24311/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина