Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А56-63244/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 года

Дело №А56-63244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: до и после перерыва представителя Кузьмина А.Б. (доверенность от 23.05.2014)

от ответчиков: до перерыва-представителя Артеменко Д.В. (доверенность от 01.04.2014), Кормушкина А.Б. (паспорт), Разумовской О.Н. (паспорт), после перерыва -  представителя Артеменко Д.В. (доверенность от 01.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17436/2014) Кормушкина Алексея Борисовича, Разумовской Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу № А56-63244/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива № 350

к Кормушкину Алексею Борисовичу, Разумовской Ольге Николаевне

о защите деловой репутации,

установил:

Жилищно-строительный кооператив №350 (далее – ЖСК №350, кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кормушкину Алексею Борисовичу о защите деловой репутации,  просил признать сведения, указанные Кормушкиным А.Б. в своем обращении от 25.02.2013 в адрес Президента Путина В.В., Генеральной прокуратуры Российской Федерации, телепрограммы «Момент истины», губернатора Санкт-Петербурга                         Полтавченко Г.С., несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию кооператива;

            - обязать Кормушкина А.Б. направить в адрес телепрограммы «Момент истины» письменное опровержение сведений, содержащихся в обращении, направленном в адрес указанной телепрограммы;

             - взыскать с Кормушкина А.Б. в пользу кооператива 20 000 руб. морального ущерба, причиненного органам управления кооператива распространением сведений, порочащих деловую репутацию кооператива;

             - взыскать с Кормушкина А.Б. в пользу кооператива 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

            Определением суда от 25.04.2014 к участию в деле соответчиком привлечена Разумовская Ольга Николаевна.

            Кооператив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию кооператива сведения, содержащиеся в обращении от имени Кормушкина А.Б., направленном в электронном виде с почты Е-mail: [email protected], принадлежащей Разумовской О.Н., в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций и зарегистрированном  25.02.2013 под № 224431, а именно: по обвинению председателя правления кооператива в единоличном расходовании денежных средств, в коррупции и в манипулировании людьми; о сравнении деятельности кооператива с событиями в Кущевке;  по обвинению правления кооператива в смерти видного ученого военной отрасли Г.Сиприя, собственника квартиры 45 в многоквартирном доме, который согласно тексту обращения, скончался в результате падения лифта, капитальный ремонт которого производился без проекта и приемной комиссии; по обвинению правления кооператива в преследовании неугодных жильцов; о ненадлежащем содержании кооперативом многоквартирного дома: в доме грязные лестницы, вокруг дома помойка, по подъездам гуляют крысы, течет крыша; о том, что капитальный ремонт по замене электросетей кооператив проводил с использованием гастарбайтеров.          Взыскать с Кормушкина Алексея Борисовича и Разумовской Ольги Николаевны солидарно 20 000 руб. морального вреда, 20 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 115 -116, 129 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики подали апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просили решение отменить, в иске отказать. По мнению подателей жалобы, истцом не доказан факт направления указанных сведений именно ответчиками. Вместе с тем ответчики полагают, что граждане не могут быть привлечены к ответственности за реализацию ими предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав на обращение в государственные органы с целью осуществления соответствующих проверок.

В отзыве на жалобу кооператив просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 17.09.2014. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 24.09.2014 с участием представителей сторон завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, кооператив в исковом заявлении указал на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к гражданам требований. Многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 33, корпус 2, находится в управлении ЖСК № 350. Решением отчетно-перевыборного собрания – конференции членов кооператива (протокол от 12.03.2011 № 1) избрано правление кооператива сроком на 5 лет и ревизионная комиссия сроком на 3 года. Председателем правления сроком на 5 лет избрана Панова Н.Е. (протокол от 16.03.2011 № 2).

 Кормушкин А.Б. проживает в квартире № 5 данного дома, собственником квартиры является его жена Кормушкина Елена Геннадьевна. Как полагает истец, Кормушкин А.Б. от имени жильцов дома (инициативной группы) направил 25.02.2013 в электронном виде с принадлежащей Разумовской О.Н. (квартира 8 в данном доме) почты e-mail: [email protected] обращение в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций (зарегистрировано                        25.02.2013  № 224431).  Копии обращения направлены в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, телепрограмму «Момент истины», губернатору Санкт-Петербурга Полтавченко Г.С.

В данном обращении, по мнению кооператива, содержатся сведения, не соответствующие действительности, и порочащие деловую репутацию кооператива в лице органов управления кооператива (правления, ревизионной комиссии, председателя).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности положенных в основу иска обстоятельств.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

 Гражданин в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, также распространившие эти сведения лица.

Как следует из пункта 7 постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике (пункт 9 постановления № 3). Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Содержательно-смысловой анализ информации, изложенной в обращении, показывает, что причиной обращения явилась обеспокоенность граждан в связи с  ненадлежащим исполнением ЖСК № 350 обязательств по обслуживанию дома, в котором они проживают.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Как следует из пункта 10 постановления № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу не представлены. По факту обращения ответчиков проведены соответствующие проверки, о чем сообщено заявителю.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные в обращении сведения распространены не с целью опорочить деловую репутацию Жилищно-строительного кооператива № 350, а в целях обеспечения защиты конституционных прав граждан.

Проверяя факт распространения оспариваемых сведений, апелляционный суд исходит из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства   распространения указанных сведений в средствах массовой информации (в том числе направления обращения в телепрограмму «Момент истины»), сети Интернет или посредством иных средств телекоммуникационной связи.

Кроме того, следует отметить, что Федеральным законом от 02.07.2013                           N142-ФЗ  статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (начало действия с 01.10.2013). Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Довод истца со ссылкой на причинение морального вреда органам управления (председателю ЖСК Пановой Н.Е. и членам правления ЖСК) подлежит отклонению в силу отсутствия подтверждения данных обстоятельств и с учетом  предъявления требований кооперативом.

При изложенных выше обстоятельствах решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 июня 2014 года по делу №  А56-63244/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЖСК № 350 в пользу Кормушкина Алексея Борисовича 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.С. Полубехина