Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А26-2848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А26-2848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Семенова Я.Б. по доверенности от 02.09.2013г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21623/2014) ООО «Карелэнергоресурс» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.07.2014г. по делу № А26-2848/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к ООО «Карелэнергоресурс»

о взыскании 7019291 руб. 63 коп., в том числе 6634908 руб. 78 долга и 384382 руб. 85 коп. неустойки

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Карелэнергоресурс» (далее – ответчик) о взыскании 7 019 291 руб. 63 коп. (с учетом уточнений произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе 6 634 908 руб. 78 коп. долга и 384 382 руб. 85 коп. неустойки.

            Решением от  17.07.2014г. исковые требования удовлетворены.

            Дополнительным решением от 12.08.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано 21 286 руб. 99 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 7 097 847 руб. 92 коп., взысканную судом, по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 106 руб. 44 коп.

            Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, исходя из расчета суммы неустойки, произведенного ответчиком. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права;  поскольку финансовое положение ответчика не позволяет ему единовременно исполнить обязательства по оплате задолженности за услуги оказанные истцом в феврале 2014г., ответчик обратился к истцу с предложением заключить мировое соглашение; в письме от 16.07.2014г. истец указал на то, что не находит оснований для подписания мирового соглашения, данное письмо ответчику не направлено; несвоевременная и недобросовестная оплата потребителей коммунальных услуг привела к наличию задолженности; сумма неустойки в размере двойной ставки рефинансирования несоразмерна последствиям нарушения договора; исходя из расчета пеней по договору произведенного ответчиком, неустойка составляет 215 910, 99 руб.

13.10.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.09.2013 заключен договор № 13-КЭР, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению передачи электрической энергии до точек поставки, указанных в приложениях к договору, а ответчик обязался оплачивать эти услуги по тарифам, определенным органом исполнительной власти Республики Карелия (пункты 2.1, 2.2, 6.1 договора).

Пунктами 6.6, 6.5 договора № 13-КЭР, пунктом 3 приложения № 11 к договору определено, что расчетным периодом является месяц; ответчик до 10 числа текущего месяца производит оплату по выставленному счету в размере 50% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанной в акте об оказании услуг, с учетом платежей, произведенных по выставленному счету.

Единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия установлены Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.12.2011 № 318.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2014 года, стоимостью 6 634 908 руб. 78 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Факт оказания истцом услуг стоимостью 6 634 908 руб. 78 коп. и объем переданной электрической энергии подтверждается актом об оказании услуг от 28.02.2014, подписанным ответчиком без возражений. Счет – фактуру от 28.02.2014 ответчик не оплатил. Счет № 26 от 01.02.2014 на оплату авансового платежа, полученный 06.02.2014, ответчик также не оплатил.

Поскольку ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру, взыскав с ответчика долг в сумме 6 634 908 руб. 78 коп. за услуги, оказанные в феврале 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора № 13-КЭР от 20.09.2013 стороны определили, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате услуг (в том числе и по оплате авансовых платежей), оказываемых исполнителем в рамках договора, потребитель уплачивает исполнителю неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, деленной на 360 дней, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Более того, как указано в том же пункте Постановления № 81, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик, требую применения при расчете неустойки однократной ставки рефинансирования, не представил доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, а сослался на то обстоятельство, что финансовое положение ответчика не позволяет ему единовременно исполнить обязательства по оплате задолженности за услуги оказанные истцом в феврале 2014г., а также на несвоевременное и недобросовестное исполнение обязанностей по оплате потребителями коммунальных услуг.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Коммерческая деятельность осуществляется организациями на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности своевременного исполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Ответчик, не представил доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.07.2014г. по делу №  А26-2848/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова