Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А42-1308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), относится к числу универсальных; в результате к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 27.07.2012г. № 1292-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Аэрогеодезия» приватизировано ФГУП «Аэрогеодезия» путем преобразования в ОАО «Аэрогеодезия».

26.11.2012 Комитетом и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении наименования ответчика в связи с его реорганизацией (т.1 л.д. 62-63).

Согласно пункту 1.2. Дополнительного соглашения № 1 по всем правам и обязанностям, вытекающим из отношений по муниципальному контракту, ОАО «Аэрогеодезия» является правопреемником ФГУП «Аэрогеодезия».

Таким образом, ФГУП «Аэрогеодезия» в результате данной реорганизации прекратило свою деятельность, передав собственные права и обязанности, в том числе по муниципальному контракту № 247-юр от 02.06.2011, правопреемнику - ОАО «Аэрогеодезия».

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не оказывал содействие для надлежащего исполнения обязательств по Контракту не обоснована и опровергается представленными в материалы дела документами. Комитет предоставлял копии запрашиваемых договоров аренды, что подтверждается представленными в материалы дела скриншот электронной почты Комитета.

Довод подателя жалобы о том, что судом не вынесены определения по результатам рассмотрения ходатайств заявленных ответчиком, отклоняется апелляционным судом. Протокольным определением, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, с учетом позиции истца. Документы, которые ответчик просил приобщить в ходатайствах, приобщены судом к материалам дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении госпошлины по иску не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, размер госпошлины подлежащей уплате составляет 4 000 руб.

Госпошлина от имущественного требования (взыскание неустойки в размере 608 870 руб. 28 коп.) составляет 15 177 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составляет 19 177 руб. 40 коп. (4 000 руб. + 15 177 руб. 40 коп.).

 Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда,  а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.05.2014г. по делу №  А42-1308/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова