Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-20355/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

после привлечения ООО «Сибстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, представителями подготовлен и представлен в суд необходимый пакет документов для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным в данном случае вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Фирма «ОПС» в пользу ООО «Сибстрой» судебных расходов в размере 60 945,65 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы ООО «Фирма «ОПС» о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Объем оказанных юридических услуг по подготовке дела к судебному разбирательству, а также представительству по данному делу в судах двух инстанций подтверждается материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на взыскание судебных расходов в рамках дела № А56-18127/2013 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иной спор о признании недействительными договоров, где ООО «Сибстрой» привлечено в качестве ответчика.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Поскольку в данный перечень не включено определение о взыскании судебных расходов, то ООО «Фирма «ОПС» ошибочно уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2014 года по делу № А56-20355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОПС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ОПС" (адрес: 187026, Россия, Никольское, Ленинградская область, Тосненский р-н, Советский пр., 231; ОГРН: 1024701893578) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова