Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-26347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А56-26347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Галустяна А.Э. по доверенности от 29.07.2014,

от ответчика (должника): Курочкина В.В. по доверенности от 01.06.2014 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20067/2014) ООО «СпецСтройРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-26347/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО «Трак-Строй» (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 84,  кор. Р, ОГРН: 1117847122854)

к ООО «СпецСтройРесурс» (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, пр. Стачек., 108, А, ОГРН: 1127847232810)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак-Строй» (далее – истец, ООО «Трак-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (далее – ответчик, ООО «СпецСтройРесурс») 25 650 руб. долга. Кроме того истец предъявил к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 17.07.2014 с ООО «СпецСтройРесурс» в пользу ООО «Трак-Строй» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым признать за истцом неосновательное обогащение в размере 25 650 руб. и отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Оплата платежным поручением № 570 от 02.07.2014 на сумму 25 650 руб. была произведена ответчиком ошибочно.

Услуги на сумму 25 650 руб. в рамках договора № 05-07/12 от 01.07.2012 истцом ответчику не оказывались, какие-либо документы, подтверждающие факт согласования и оказания услуг по перевозке на указанную сумму истцом в адрес ответчика не направлялись.

При указанных обстоятельствах уплаченная ответчиком сумма является для истца неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы представитель ответчика представил односторонний акт сверки расчетов.

Апелляционным судом установлено, что указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, судом не исследовался. Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратила представителю ответчика представленные дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению ООО «Трак-Строй» в августе 2013 оказало ООО «СпецСтройРесурс» услуги по перевозке грузов на сумму 25 650 руб.

По состоянию на 24.04.2014 услуги оплачены ответчиком не были, претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 названного Устава).

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Стороны не оспаривают факт наличия заключенного между истцом и ответчиком договора № 05-07/12 от 01.07.2012, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по заявкам ответчика оказывать ответчику услуги по предоставлению строительных машин, автокранов и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истцом представлены согласованные сторонами заявки на предоставление техники на 23.08.2013 и на 27.08.2014, накладные, корешки путевых листов, счета на оплату, счета-фактуры и односторонние акты приемки оказанных услуг. Накладные, корешки путевых листов, счета на оплату, счета-фактуры и акты приемки оказанных услуг были направлены истцом в адрес ответчика 26.03.2014, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сведения, согласованные сторонами в заявках на предоставление техники, в полной мере соотносятся со сведениями, указанными в накладных, путевых листах, счетах на оплату, счетах-фактурах.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что спорные услуги истцом не оказывались, отклоняются апелляционным судом.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг на спорную сумму не оспаривал.

Одновременно с этим, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик погасил задолженность платежным поручением № 570 от 02.07.2014, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку задолженность погашена после подачи иска в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отнес на ответчика расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (договор № 007/14 от 10.04.2014 с приложением № 1 от 10.04.2014, приложением № 2 от 10.04.2014, платежное поручение № 208 от 17.04.2014).

Размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных издержек ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-26347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова