Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А42-3073/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 года

Дело №А42-3073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Казначеева Н.А. по доверенности от 06.02.2013г.;

от ответчиков: 1. Представитель Семенюта Н.Н. по доверенности от 17.01.2014г.; 2. Представитель Семенюта Н.Н. по доверенности от 17.01.2014г.; 3. Не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1-3 не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21072/2014, 13АП-21073/2014, 13АП-21075/2014) ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», ЗАО «Норебо Холдинг», ООО «Янтарь» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.06.2014г. по делу № А42-3073/2010 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску Шолудько Василия Ивановича

к 1. ЗАО «Содружество-плюс», 2. ЗАО «Норебо Холдинг», 3. ООО «Янтарь»

3-и лица: 1. Федеральное агентство по рыболовству РФ в лице Баренцево - Беломорского территориального управления, 2. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, 3.ООО «Грумант»

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

установил:

Шолудько Василий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» (далее – ответчик 1, Общество) о признании недействительным решения акционера Общества – ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг» от 20.04.2009г. № 2 о реорганизации Общества в форме выделения из него ЗАО «Янтарь».

В порядке части 5 статьи 46 АПК РФ  к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ЗАО «Норебо Холдинг» (далее – ответчик 2) – правопреемник ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ», ООО «Янтарь» (далее – ответчик 3) – правопреемник ЗАО «Янтарь».

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству Российской Федерации в лице Баренцево-Беломорского территориального управления (далее – ФАР РФ), Инспекция ФНС России по городу Мурманску, ООО «Грумант» – правопреемник ООО «ФРЕЗА».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил предъявленные ранее требования (заявление об уточнении исковых требований от 28.05.2013 б/н), просил суд:

- признать по отношению к ответчикам, ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», ЗАО «Норебо Холдинг», недействительным решение общего собрания акционеров о реорганизации ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в форме выделения из него ООО «Янтарь» № 2 от «20» апреля 2009 года;

- признать по отношению к ответчикам, ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», ООО «Янтарь», ЗАО «Норебо Холдинг», недействительной реорганизацию ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в форме выделения из него ЗАО «Янтарь»;

- признать по отношению к ответчику, Инспекции ФНС России по городу Мурманску, недействительной запись в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от «25» июня 2009 года за государственным регистрационным номером 1095190007219 и свидетельство о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения от «25» июня 2009 года серии 51 № 001681297.

Определением суда от 09.07.2013г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013г. по делу №А42-3073/2010, суд принял к рассмотрению следующие уточненные исковые требования:

- признать по отношению к ответчикам, ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», ЗАО «Норебо Холдинг», недействительным решение общего собрания акционеров о реорганизации ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в форме выделения из него ООО «Янтарь» № 2 от «20» апреля 2009 года;

- признать по отношению к ответчикам, ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», ООО «Янтарь», ЗАО «Норебо Холдинг», недействительной реорганизацию ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в форме выделения из него ЗАО «Янтарь».

Решением от 24.06.2014г. признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «СОДРУЖЕСТВО – плюс» о реорганизации ЗАО «СОДРУЖЕСТВО – плюс» в форме выделения ЗАО «Янтарь», оформленное протоколом № 2 от «20» апреля 2009 года. Признано недействительной реорганизацию ЗАО «СОДРУЖЕСТВО – плюс» в форме выделения из него ЗАО «Янтарь». С ЗАО «СОДРУЖЕСТВО – плюс», ЗАО «Норебо Холдинг», ООО «Янтарь» в пользу Шолудько Василия Ивановича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 руб. в равных долях.  С ЗАО «СОДРУЖЕСТВО – плюс», ЗАО «Норебо Холдинг», ООО «Янтарь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в равных долях.

Определением от 26.06.2014г. внесены исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 (резолютивная часть решения вынесена 09.06.2014) по делу № А42-3073/2010 в части указания размера судебных расходов Шолудько В.И. по уплате государственной пошлины по делу, подлежащих возмещению за счет ответчиков: ЗАО «СОДРУЖЕСТВО – плюс», ЗАО «Норебо Холдинг», ООО «Янтарь», в равных долях, а именно вместо «...судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 руб.» указать «...судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в сумме 8 000 руб.». Третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.06.2014 (резолютивная часть решения вынесена 09.06.2014) по делу № А42-3073/2010 изложен в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «СОДРУЖЕСТВО – плюс» (ОГРН 1095190000542, адрес (место нахождения): 183036, Мурманск г., Старостина ул., 49, 1), закрытого акционерного общества «Норебо Холдинг» (ОГРН 1072901014185, адрес (место нахождения): 163000, Архангельск г., Северной Двины наб., 112/3, 317), общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН 1115190004929, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Шмидта ул., 11А) в пользу Шолудько Василия Ивановича (адрес (место жительства): Мурманск г.) судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 8 000 руб. в равных долях».

ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в исковом заявлении истец не указал дату, когда ему стало известно о решении о реорганизации; сообщение о реорганизации было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 13.05.2009г. и 17.06.2009г.; Шолудько В.И. получал выписки из ЕГРЮЛ, корпоративные решения, мог запросить решение о реорганизации, однако этого не сделал, что привело к пропуску срока исковой давности; судом вопрос уважительности причин пропуска срока исковой давности не исследовался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось; Шолудько не обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А42-2283/2009;истец не осуществил действия направленные на получение статуса акционера Общества, а также фиксацию своего статуса в реестре акционеров; суд необоснованно сослался на то, что реорганизации проведены исключительно с целью причинения вреда Шолудько В.И.; действия ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» и действия ООО «Янтарь», ООО «Грумант», ООО «ФРЕЗА» по реорганизации обществ, связаны с нормальной хозяйственной деятельностью обществ, действия носят независимый характер и направлены по инициативе из собственников на получение прибыли, а не на ущемление прав миноритарев; принятие участия в голосовании истцом, не могло повлиять на принятие решения о реорганизации; истцом не представлены доказательства наличия каких-либо убытков, вследствие неучастия в голосовании по вопросу реорганизации в форме выделения.

ООО «Янтарь»  в апелляционной жалобе просит решение отменить. По мнению ответчика 3, ООО «Янтарь» не может быть ответчиком по делу, поскольку не нарушало прав истца при принятии ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» решения о реорганизации в форме выделения; законодательство не содержит оснований для признания реорганизации недействтельной; на момент принятия решения о выделении ЗАО «Янтарь» Шолудько В.И. не являлся акционером ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», в сязи с чем не имеет права на обращение в суд с исковым заявлением.

 ЗАО «Норебо Холдинг», также не согласно с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика 2, решение противоречит фактическим обстоятельствам дела; истец не указал дату, когда ему стало известно о решении о реорганизации; сообщение о реорганизации было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 13.05.2009г. и 17.06.2009г.; Шолудько В.И. получал выписки из ЕГРЮЛ, корпоративные решения, мог запросить решение о реорганизации, однако этого не сделал, что привело к пропуску срока исковой давности; судом вопрос уважительности причин пропуска срока исковой давности не исследовался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось; Шолудько не обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А42-2283/2009; истец не осуществил действия направленные на получение статуса акционера Общества, а также фиксацию своего статуса в реестре акционеров; суд необоснованно сослался на то, что реорганизации проведены исключительно с целью причинения вреда Шолудько В.И.; действия ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» и действия ООО «Янтарь», ООО «Грумант», ООО «ФРЕЗА» по реорганизации обществ, связаны с нормальной хозяйственной деятельностью обществ, действия носят независимый характер и направлены по инициативе из собственников на получение прибыли, а не на ущемление прав миноритарев; принятие участия в голосовании истцом, не могло повлиять на принятие решения о реорганизации; истцом не представлены доказательства наличия каких-либо убытков, вследствие неучастия в голосовании по вопросу реорганизации в форме выделения.

19.09.2014г. в апелляционный суд от ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов.

Ответчик 3 (ООО «Янтарь»), третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика1 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов, а также исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком 1 документы, возвращены представителю ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс». Кроме того, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы направить дополнение к апелляционной жалобе после принятия ее к производству апелляционным судом.

В судебном заседании представители ответчиков ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» и ЗАО «Норебо Холдинг» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца по доводам апелляционных жалоб указанных ответчиков возражал, полагает, что в результате реорганизации истцу причинен ущерб.

Представители ответчиков ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» и ЗАО «Норебо Холдинг» поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «Янтарь», считают ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ООО «Янтарь» не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Мурманска № 1420 от 22.05.2000 зарегистрировано ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс».

Согласно учредительным документам ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» единственным участником (учредителем) Общества по состоянию на 20.02.2004 являлся Шолудько В.И.; единоличным исполнительным органом ООО «Содружество-плюс» (генеральным директором) – Тимченко А.Ю.

В результате заключения 20.02.2004 между участником Общества Шолудько В.И. и гражданами Пименовым С.В., Семиохиным М.Н., Тимченко А.Ю., Семиохиным Л.Н. договоров купли-продажи долей уставного капитала ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», доли в уставном капитале Общества были распределены следующим образом: Шолудько В.И. (принадлежало 15% долей уставного капитала Общества), Пименову С.В. (27% долей), Семиохину М.Н. (18% долей), Тимченко А.Ю. (20% долей), Семиохину Л.Н. (20% долей).

Решением единственного участника ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», оформленного протоколом от 20.02.2004 № 4, перераспределение долей уставного капитала Общества было утверждено, в связи с чем, соответствующие изменения внесены в учредительные документы Общества.

27.02.2004 органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, принято решение № 436 о регистрации внесенных в учредительные документы ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» изменений с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

23.06.2006 Шолудько В.И. стало известно, что решением общего собрания участников ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» от 07.06.2004 он выведен из состава участников Общества, в связи с передачей принадлежащих ему долей другому участнику Общества - Тимченко А.Ю.

По иску Шолудько В.И. решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 по делу № А42-8165/2006 договор купли-продажи долей ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» от 07.06.2004, заключенный от имени граждан Шолудько В.И., Тимченко А.Ю. признан недействительным в силу его ничтожности.

В процессе рассмотрения дела № А42-8165/2006 установлено, что в июне 2004 года Тимченко А.Ю. переуступил третьим лицам долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», включая долю в размере 15 процентов уставного капитала, являвшуюся предметом купли-продажи по признанному судом недействительным (ничтожным) договору от 07.06.2004.

В результате совершения ряда последующих сделок единственным участником ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», владеющим 100 процентами долей в уставном капитале Общества, по данным ЕГРЮЛ, стал Марковиченко А.Э.

На основании договора купли-продажи Марковиченко А.Э. 01.03.2008 уступил 100 долей в уставном капитале ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг» (правопредшественник ЗАО «Норебо Холдинг»).

09.12.2008 единственным участником Общества – ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг» принято решение о реорганизации ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» путем преобразования в закрытое акционерное общество.

Согласно пункту 5.1 Устава ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс»,