Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А42-3073/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденного решением единственного участника Общества от 09.12.2008 № 3, уставный капитал ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» составляет 99 000 руб. и разделен на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 990 руб. каждая.

02.02.2009 единственным акционером ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» – ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг» принято решение о выпуске ценных бумаг ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» – 100 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 990 руб. каждая; способ размещения ценных бумаг – обмен на акции акционерного общества, созданного в результате преобразования, долей участников преобразуемого ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс».

Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе № 72-09-351, изданным в марте 2009 года, осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных эмитента ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», государственный регистрационный номер 1-01-20811-J.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу № А42-2283/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по делу № А42-2283/2009, из владения ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ ХОЛДИНГ» в пользу Шолудько В.И. истребованы 15 обыкновенных именных акций ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс».

20.04.2009 акционером Общества – ЗАО «РЫБПРОМИНВЕСТ ХОЛДИНГ» принято решение, оформленное протоколом от 20.04.2009 № 2, о реорганизации ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в форме выделения из него ЗАО «Янтарь», передаче ЗАО «Янтарь» активов ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» в соответствии с разделительным балансом, а также прав на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, возникших на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных между ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» и ФАР РФ, от 25.03.2009 №№ ФАР-РП-240, ФАР-РП-239.

Шолудько В.И. указав, что о созыве собрания акционеров ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» по вопросу реорганизации Общества «Янтарь» не извещался, в собрании не участвовал, в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимал, о результатах принятых на собрании решений в известность поставлен не был, решение собрания акционеров Общества, оформленное протоколом от 20.04.2009 № 2, принято с грубым нарушением положений Закона об акционерных обществах, существенно нарушает его права, как акционера ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее также - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров входит: наличие статуса акционера у истца; факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; нарушение прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А42-8165/2006, №А42-2283/2009 установлен факт принадлежности Шолудько В.И. 15 % акций ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», доля его участия в акционерном капитале Общества составляет 15 %.

Доказательств извещения Шолудько В.И. о времени и месте проведения собрания акционеров, состоявшегося 20.04.2009г., суду не представлено.

В результате истец был лишен права участвовать в собрании, голосовать по вопросам повестки дня, а также права на получение акций ЗАО «Янтарь», созданного в результате реорганизации.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о существенном нарушении прав акционера Шолудько В.И.

15 обыкновенных именных акций ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», которые ЗАО «Рыбпроминвест холдинг» обязано было возвратить Шолудько В.И. согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012г. по делу № А42-2283/2009, до настоящего времени истцу не возвращены, в период рассмотрения настоящего спора ответчики и третьи лица последовательно совершали действия по реорганизации и передаче правопреемникам прав на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, возникших на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных между ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» и ФАР РФ, в результате которых рыночная стоимость ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-ПЛЮС», как хозяйствующего субъекта, в хозяйственном обороте существенно снизилась:

- в 2008 году ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» реорганизовалось в форме выделения из него ЗАО «Янтарь»; впоследствии за ЗАО «Янтарь» закреплено право на вылов трески и пикши в Северном рыбохозяйственном бассейне в 2009 – 2010 годах (отчеты ФАР (Мурманрыбвод) по выбору квоты трески и пикши прибрежной зоны на 31.12.2008, на 31.12.2009, на 31.12.2010);

- в 2010 году ЗАО «Янтарь» реорганизовалось в форме выделения из него ООО «Янтарь»; впоследствии за ООО «Янтарь» закреплено право на вылов трески и пикши в Северном рыбохозяйственном бассейне в 2011 – 2012 годах (отчеты ФАР (Мурманрыбвод) по выбору квоты трески и пикши прибрежной зоны на 31.12.2011, за 2012 год, Приложение к приказу ФАР от 11.11.2013 № 833);

- в 2013 году ООО «Янтарь» реорганизовалось в форме выделения из него ООО «ФРЕЗА»; впоследствии за ООО «ФРЕЗА» закреплено право на вылов трески и пикши в Северном рыбохозяйственном бассейне в 2014 году (Приказ ФАР от 13.02.2014 № 89);

- в ноябре 2013 года ООО «ФРЕЗА» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Грумант».

            Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал поведение ответчиков недобросовестным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, апелляционный суд считает обоснованным.

Довод ООО «Янтарь» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком необоснован, поскольку решение о создании его правопредшественника – ЗАО «Янтарь» принято с нарушением прав акционера Шолудько В.И., который является акционером ООО «СОДРУЖЕСТВО-плюс» (преобразованного в ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс») с момента его создания – с 2000 года, в 2004 году Шолудько В.И. не совершал сделку от 07.06.2004г. по отчуждению своей 15 % доли в пользу Тимченко А.Ю. Судебными актами по делу № А42-8165/2006 установлено, что в протоколе лбщего собрания от 07.06.2004г. (где по утверждению ответчика Тимченко А.Ю. решался вопрос о перераспределении долей выбывшего участника Шолудько В.И.), согласно заключению эксперта подписи исполнены путем подражания подлинной подписи Шолудько В.И. или способом рисовки на просвет. Подлинник договора купли-продажи доли от 07.06.2004г. Тимченко А.Ю. при рассмотрении дела № А42-8165/2006 не представил.

Доводы ответчиков о том, что в их действиях нет злоупотреблений и они не имели цели причинить вред Шолудько В.И. противоречат материалам дела и действиям ответчиков в период рассмотрения настоящего спора и других дел по иску Шолудько В.И. То обстоятельство, что ответчики заявили о пропуске срока исковой давности для обжалования решения собрания также свидетельствует о том, что у ответчиков не имеется намерений восстановить права Шолудько В.И. и все действия совершены не в связи с обычной хозяйственной деятельностью, как утверждают ответчики, а с целью причинить вред Шолудько В.И.

О заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав свидетельствуют и заявления ответчиков о том,  что голосование Шолудько В.И. (15 % акций) не могло повлиять на результаты голосования, поскольку 85 % акций принадлежало ЗАО «Рыбпроминвест холдинг».

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» податели жалобы не учитывают содержание абзаца 2 пункта 24 данного Постановления, по которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

По настоящему спору такой совокупности нет, поскольку нарушения являются существенными.

Убытки участника связаны с тем, что в результате незаконной реорганизации Общества и передачи правопреемникам прав на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов рыночная стоимость ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-плюс», как хозяйствующего субъекта в хозяйственном обороте существенно снизилась.

Апелляционный суд не находит оснований для применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2003г. № 19.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчиков, правомерно удовлетворил требования истца.

Решение от 24.06.2014г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.06.2014г. по делу №  А42-3073/2010  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова