Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А56-26998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Правил N 55 товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов) и роста (для одежды и белья), вида меха и цвета его окраски (для одежды, головных уборов и воротников из меха).

В соответствии со статьей 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции (часть 1).

Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии) (часть 2). Информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю (часть 3).

В части 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011 предусмотрено, что перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации.

Как следует из оспариваемого постановления, Предпринимателю вменяются нарушения пунктов 10, 11 и 15 Правил N 55, а также требований статьи 10 Закона N 2300-1 свидетельствуют о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Нарушение положений ТР ТС 007/2011, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом допущена неверная квалификация части выявленных в ходе проверки нарушений, привлечение предпринимателя к административной ответственности в указанной части является незаконным.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушения, допущенные Предпринимателем, выявлены Отделом при проведении проверки объекта заявителя 21.03.2014 и зафиксированы в акте проверки, фотоматериалах, опросном листе от 25.03.2014, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2014.

Между тем, в день проверки 21.03.2014 был составлен только акт проверки и фототаблица.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно содержанию указанного акта, он составлен помощником прокурора Кибиткиной А.М. вместе с сотрудниками Отдела Поспеловой О.П. и Никандровой Е.Г., при проверке присутствовали предприниматель Иванова Н.М., а также продавцы-кассиры Башлыкова И.А., Скавронская Г.П., однако акт проверки подписан только помощником прокурора, подписи других указанных в акте лиц, как из числа проводивших проверку, так и лиц, присутствовавших при проверке, в акте проверки отсутствуют. Причины отсутствия подписей в акте не приведены. Фотоматериалы по результатам проверки заверены также только помощником прокурора.

Кроме того, в заявлении Предприниматель также указала, что при проверке не присутствовала, присутствие в ходе проверки продавцов не подтвердила.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, что данный акт и приложенные к нему фотоматериалы не отвечают критерию достоверности и не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими выявленные нарушения.

Поскольку какие-либо другие процессуальные документы в день проверки, 21.03.2014, не составлялись, а выводы, изложенные в постановлении прокурора от 08.04.2014, основаны на данных акта проверки и опросного листа от 25.03.2014, дублирующего изложенные в акте нарушения, суд обоснованно установил факт отсутствия в деле достоверных и исчерпывающих доказательств наличия в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Недоказанность события правонарушения является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку доказательств, безусловно и бесспорно подтверждающих факт совершения Предпринимателем административного правонарушения Отделом не представлено, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Отдела подлежит отмене, а требования Предпринимателя - удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприниматель в нарушение статьи 125 и статьи 209 АПК РФ жалобу заинтересованному лицу не направляла, в связи с чем  суд первой инстанции неправомерно принял заявление Предпринимателя к производству, отклоняются апелляционным судом.

        В материалах дела, вопреки доводам подателя жалобы,  имеются доказательства направления Предпринимателем в адрес Отдела копии заявления.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку заявление предпринимателя принято к производству  в порядке упрощенного производства, оно было размещено судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.05.2014 и доступно для ознакомления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2014 по делу №  А56-26998/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас